Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел

<= Страница 3                                                                                                           Страница 5=>

  В  соответствии  со  ст. 4  Конвенции  о  правах  ребенка   на государство и органы опеки и попечительства  возложены  обязанности принимать  все  меры  для  защиты  прав   ребенка.   Данной   норме корреспондирует  п. 1  ст. 78  СК   РФ,   согласно   которому   при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск  в  защиту  интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное  участие  прокурора,  а также органа опеки и попечительства в рассмотрении  дел  о  лишении родительских прав,  о  восстановлении  в  родительских  правах,  об ограничении родительских прав.

     Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства  в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в  качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного  органа, компетентного дать заключение по существу спора (в  соответствии  с

п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6  Федерального  закона  от  24  апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и  попечительстве"  с  1  января  2008 г. органами опеки  и  попечительства  являются  органы  исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

     Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с  воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78  СК РФ провести  обследование  условий  жизни  ребенка  и  лица  (лиц), претендующего на его  воспитание,  а  также  представить  суду  акт обследования и основанное на  нем  заключение  по  существу  спора, подлежащее оценке  в  совокупности  со  всеми  собранными  по  делу доказательствами.

     Изучение  судебной  практики  показало,  что   требование   об обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов соблюдается. Между тем согласно справкам  по  материалам  обобщения

судебной  практики  Забайкальского  краевого  суда,   Челябинского, Омского и Ленинградского областных судов имелись единичные  случаи, когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.

     Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и попечительства, участвующие  в  деле  в  качестве  органа,  дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Представляется, что такая практика  является  неправильной  по следующим основаниям.

     В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и  попечительства  относятся  не  к  третьим  лицам,  а  к   лицам, участвующим   в   деле   в   качестве   государственного    органа,

компетентного дать заключение  по  существу  спора.  Основанием  их участия по делам по спорам о детях является интерес  государства  в правильном    разрешении    дел,    имеющих    важную    социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве  случаев  возможности  самостоятельно   участвовать   в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права  и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого  для  дачи

заключения  по  спору  (ст. 47  ГПК  РФ),  и  третьего   лица,   не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43  ГПК  РФ),  являются различными.

     Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой  орган  опеки  и  попечительства  следует  привлекать  к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из

родителей, претендующий на воспитание  ребенка,  имеет  иное  место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т. е. у родителей разные места жительства).

     Так,  согласно  справке  по  материалам   обобщения   судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства  по  месту  жительства   истца,   претендующего   на воспитание ребенка, так и орган опеки  и  попечительства  по  месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган  опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении),

которые давали заключения по  существу  спора,  основанные  как  на представленном органом опеки  и  попечительства  акте  обследования условий  жизни  по  месту  проживания   истца,   претендующего   на воспитание ребенка, так и на акте  обследования  условий  жизни  по месту жительства ответчика с ребенком.

     Вместе с тем в практике судов  Калининградской  области  имели место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по  месту  жительства  ответчика  с  ребенком,  однако   письменное

заключение  по  существу  спора  дано  только   органом   опеки   и попечительства по месту жительства истца.

     По  мнению  Калининградского   областного   суда,   письменное заключение по существу спора суду следует истребовать  и  у  органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.

     Судебная практика по указанному  вопросу  в  судах  Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает  Алтайский краевой  суд,  акты  обследования  условий  жизни  ребенка  и  лиц, претендующих на его воспитание,  должны  быть  составлены  органами опеки и попечительства по месту жительства  каждого  из  этих  лиц, однако, по мнению этого  же  суда,  более  целесообразным  является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по

месту рассмотрения спора, который, исходя из  представленных  актов обследования и других доказательств, и должен  дать  заключение  по существу спора.

     По данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским  областным  судом,  как  наиболее  согласующейся  с положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ.

      Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют  о  том, что  представители  органа  опеки   и   попечительства,   надлежаще извещенные о  времени  и  месте  судебного  заседания,  нередко  не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167  ГПК  РФ  о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении  дела  в их отсутствие либо об отложении слушания по делу  не  представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания  по  делу  и,  как следствие, к  нарушению  сроков  рассмотрения  гражданских  дел,  к несвоевременному   восстановлению   прав   и   законных   интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

     Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без  их  участия,  несмотря  на  то,  что  одной  из  обязанностей, возложенных на эти органы федеральными  законами,  является  защита прав и охраняемых законом  интересов  несовершеннолетних  детей  не только в случаях отсутствия  родительского  попечения  (ст. 121  СК РФ), но и  в  случаях  проживания  детей  в  семьях  родителей  или усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства,  однако  в   дальнейшем   это   нередко   приводит   к необходимости  отложения  слушания  по  делу,  поскольку   в   ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые  без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

     Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и  попечительства  нередко  нарушаются  сроки  исполнения  судебных поручений о проведении обследования условий жизни  ребенка  и  лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления  суду  акта обследования и основанного на нем  заключения  по  существу  спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.

     Встречаются  случаи,  когда  заключение  составляется  органом опеки  и  попечительства  формально  (оно   не   содержит   данных, характеризующих отношения в семье между родителями,  между  ними  и ребенком, личностные качества  родителей,  данных  о  привязанности ребенка  к  каждому  из  родителей,   о   результатах   общения   с несовершеннолетним,  в  нем  отсутствуют  мнение  органа  опеки   и попечительства о целесообразности  либо  нецелесообразности  опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли  опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и  т. п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные   в   заключении,   не   соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям  суды не всегда дают должную оценку.

     Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки  и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся  на усмотрение суда (это выявлено, в частности, при  рассмотрении  ряда дел Таганрогским городским судом Ростовской области).  Кроме  того, согласно справке по  материалам  обобщения  Ростовского  областного суда Константиновским районным судом в 2009 году  было  рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни  ребенка  и заключения органа опеки и попечительства. При этом суд  исходил  из того, что истцом по делу являлся орган опеки  и  попечительства,  в связи с чем, по мнению суда, заключение по делу  приобщать  к  делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая позиция противоречит требованиям п. 2 ст. 78 СК РФ.

     Встречаются  случаи  приобщения  к   материалам   дела   актов обследования  условий  жизни  ребенка,  составленных  специалистами органа опеки и попечительства, не  заверенных  надлежащим  образом.

Однако  такие  доказательства,  как  недопустимые,  не  могут  быть положены в основу решения суда.

     Кроме того, суды не  всегда  учитывают,  что  достаточность  и полнота  отраженных  в  актах  и   заключениях   органа   опеки   и попечительства сведений напрямую зависят от тех  вопросов,  которые суд ставит  перед  органом  опеки  и  попечительства,  поручая  ему проведение по  делу  обследования  условий  жизни  ребенка  и  лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе  с тем в  выносимых  судьями  определениях  названные  вопросы  иногда ставятся формально,  без  учета  конкретных  обстоятельств  дела  и заявленных исковых требований.

 Участие прокурора

      Дела об ограничении либо о лишении родительских прав, а  также о  восстановлении  в   родительских   правах   в   соответствии   с требованиями закона (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72,  п. 4 ст. 73 СК РФ) рассматриваются с участием  прокурора,  который  дает заключение по делу. На обязательное участие прокурора по  указанным категориям споров обращено внимание судов и  в  п. 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

     При  рассмотрении  данной  категории  дел   судами   в   целом выполнялось требование об обязательном  участии  прокурора.  Однако имели место единичные случаи, когда суды  нарушали  это  требование закона.

     Например,   при    рассмотрении    Железнодорожным    районным судом г. Новосибирска спора по иску X. (бабушки - опекуна  ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав  судом к участию в деле  не  был  привлечен  прокурор  (данное  решение  в кассационном порядке не обжаловалось).

     Согласно справке по  материалам  обобщения  судебной  практики Волгоградского областного суда в 2009  году  Камышинским  городским судом г. Волгограда был рассмотрен ряд дел о  лишении  родительских прав  и  о  восстановлении  в  родительских   правах   с   участием "представителей прокуратуры". При этом,  как  указал  Волгоградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной  практики, в названных делах отсутствуют документы, подтверждающие  полномочия указанных  "представителей"  Камышинской  районной  прокуратуры   и прокуратуры г. Камышина.

     Анализ судебной практики также показал, что слушания по  делам по указанным категориям судами  нередко  откладывались  в  связи  с неявкой в  судебное  заседание  прокурора,  однако  каких-либо  мер реагирования по данным фактам  суды,  как  правило,  не  принимали.

Поэтому заслуживает внимания практика тех судов, в частности  судов Свердловской области, которые указывали на  такие  нарушения  и  на иные факты ненадлежащего исполнения прокурорами своих обязанностей.

     Например,  Карпинским  городским  судом  Свердловской  области 25 ноября  2009 г.  вынесено   частное    определение    в    адрес прокурора г. Карпинска   о   недопустимости   необеспечения    явки прокурора в судебное заседание в указанное судом  время,  поскольку из-за  неявки  прокурора  судебное  разбирательство  по  делу  было отложено.  В  другом  случае  при  отмене  судебной  коллегией   по гражданским   делам   Свердловского   областного    суда    решения Пригородного районного суда, которым удовлетворен  иск  П. к  X.  О лишении родительских прав и взыскании алиментов, в адрес  прокурора Свердловской области было вынесено частное определение,  в  котором обращено   внимание   на   ненадлежащее   исполнение   обязанностей должностными лицами прокуратуры Пригородного района  по  названному делу. В частном определении указано, что прокурором, участвующим  в судебном заседании, не было обращено  внимание  на  нарушения  норм материального  и  процессуального  законодательства,  в  том  числе допущенные  судом:  прокурор   в   заключении   поддержал   исковые требования  несмотря  на  отсутствие  актов  обследования   условий проживания ребенка и лиц, претендующих на его воспитание,  а  также заключения органа опеки и попечительства  по  существу  спора;  при подаче кассационного представления на решение суда,  последовавшего только  после  получения  прокуратурой  копии  кассационной  жалобы ответчика, на допущенные нарушения также не было обращено внимание; кассационное представление составлено формально и подано  в  суд  с пропуском срока, при этом в качестве основания  для  восстановления пропущенного срока прокурор ссылался на нахождение в отпуске одного из  сотрудников  прокуратуры,  в   обязанности   которого   входила подготовка представлений по гражданским делам, в подтверждение чего представил суду выписку из приказа о распределении  обязанностей  в прокуратуре Пригородного района и справку  о  нахождении  помощника прокурора в отпуске; к началу заседания суда кассационной инстанции прокурор Пригородного района отозвал кассационное представление,  а прокурор прокуратуры Свердловской области в судебном заседании  дал заключение о законности и обоснованности решения суда,  не  обратив внимания на нарушения, допущенные по делу.

 

Рассмотрение судами дел об определении места жительства

детей при раздельном проживании родителей

следующая страница

 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205