Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2019 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истица фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчице фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признания права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. адрес, где фио на праве собственности принадлежит 1/5 доли данного жилого помещения. По мнению истицы, доля ответчицы является незначительной, жилым помещением фио не пользуются и не имеет существенного интереса в использовании, в связи, с чем она вправе ставить вопрос о выкупе доли, принадлежащей ответчице по рыночной цене. С учетом изложенного, фио просит выплатить за е счет в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 доли в квартире по рыночной стоимости в размере 850000 рублей, прекратить право собственности фио на 1/5 доли, признав за истицей право собственности на 1/5 доли указанной квартиры. Кроме того, просит прекратить для ответчицы право пользования квартирой, так как в ее пользу выплачивается компенсация за долю, в связи, с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы Лейман К.В. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании ответчица фио иск не признала, указала, что она нуждается в пользовании 1/5 доли квартиры, однако истица чинит ей в этом препятствия.
В суд 3-е лицо фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суд 3-е лица УФСГРКиК по г.Москве, МФЦ г.Москвы. ФКП Росреестра по г.Москве, ГБУ Жилищник Новокосино явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. адрес, где фио и фио принадлежит по 1/5 доли указанного жилого помещения.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из объяснений сторон следует, что ответчица фио по спорному адресу не проживает, доказательств несения ею расходов по оплате коммунальных платежей не представлено, как и отсутствуют сведения об обращении в суд по установлению порядка пользования спорным жилым помещением. Фактически квартирой пользуется только фио, которой принадлежит 3/5 доли в праве собственности и фио, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности. Ответчица фио не представила доказательств того. что ее выезд быдл вынужденным, что истица чинит ей препятствия в пользовании квартирой, так как доказательств обращения в компетентные органы не представлено. Напротив, из пояснений фио следует, что она проживает по другому адресу.
Изучив указанные обстоятельства дела, суд считает, что доля фио в размере 1/5 доли является незначительной, так как в собственности истца находится 3/5 доли квартиры. В данном случае, реальный раздел не возможен, так как квартира находится в многоквартирном доме. Более того, суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчица по спорному адресу не проживает, не испытывает интереса в использовании квартирой, то соответственно доводы фио о незначительности доли ответчицы и отсутствия с ее стороны интереса в пользовании квартирой.
Так, согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При разрешении указанного спора, судом установлено о невозможности выдела доли, незначительность доли, по сравнению с долями, принадлежащим истице во всей квартире, а также отсутствие существенного интереса в использовании, поскольку порядок пользования в квартире не установлен, при этом, ответчица по спорному адресу не проживает.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, суд руководствуется отчетом ООО «Городская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в спорной квартире, где рыночная стоимость указана в размере 850000 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, так как отчет составлен компетентным лицом, который имеет специальные познания в области оценки недвижимости. Стоимость доли соответствует ценам на рынке недвижимости, в заключении учитываются параметры спорной квартиры и позволяет оценить доли квартиры с учетом использования необходимой литературы и анализа рыночных цен. Ответчица доказательств стоимости доли в ином размере не представила, как и не оспорила отчет, представленный истицей.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает незначительной 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Москва. адрес, принадлежащей фио и взыскивает с фио в пользу фио компенсацию в размере 850000 рублей за 1/5 долю в указанной квартире, путем перечисления компенсации со счета депозита, внесенного истцом в УСД в г.Москвы, при этом, суд прекращает право собственности фио на данную долю с момента получения компенсации. Учитывая. что суд прекратил право собственности фио на 1/5 долю, то соответственно за фио следует признать право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что суд прекратил для фио право собственности на 1/5 долю в квартире, то соответственно, с учетом воли нового собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ для ответчицы право пользования квартирой прекращается, в связи, с чем она подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. адрес, принадлежащую фио незначительной.
Прекратить право собственности фио на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.
Признать за фио право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за указанную долю в квартире в размере 850000 рублей, путем выплаты указанных денежных средств фио со счета Управления Судебного Департамента г.Москве.
При вступление решения в законную силу Управлению Судебного Департамента в г.Москве выплатить фио денежных средств в сумме 850000 рублей, внесенные фио на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве в счет обеспечения иска.
Прекратить для фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.
Снять фио с регистрационного учета по адресу: г.Москва. адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: