Представитель ответчика Суязова В.С. Цена иска - 451 811 рублей 16 копеек. Суд удовлетворил исковые требования в сумме 162 809 рублей 58 копеек.
P E Ш E H И E
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 14 июня 2012 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Смольянииова А.В.. при секретаре: Роечислове СЛ..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Р. Г. к К.Ю.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Мазда-6». 31 марта 2011 года примерно в 11 часов 20 минул на 6 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств; «Ссанг Сенг». государственный регистрационный знак Р *****, под управлением К.ЮЛ.. «Лада 217230 государственный регистрационный знак А*****. под управлением Ш.Т.Г, «Мазда-6», государственный регистрационный знак X *******. под управлением истца С. Р.Г.. и «ГАЗ», государственный регистрационный знак М******, под управлением З.A.M. В данном ДТП виновником был признан К.Ю.М. Ответственность К.Ю.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ВВВ № *******).
Истец обратился в страховую компанию ответчика, и ему была произведена выплата в рамках ОСАГО в размере 73 433 рубля 89 копеек.
В связи с тем, что данное страховое возмещение не покрыло полностью затраты истца на восстановительный ремонт, в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЮРИДЕКС », который дал заключение и оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 456 917 рублей 31 копейка, что на 383 483 рубля 42 копейки больше, чем произведенная страховая выплата.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с К. Ю. М. в его пользу:
- Возмещение ущерба в размере 383 776 рублей 15 копеек.
- Стоимость проведения оценки в размере 21 000 рублей.
- Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 035 рублей.
- Стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец С. Р.Г. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Ответчик К. Ю.М. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель, действующий по доверенности Суязова Валерия Сергеевна в судебном заседании исковые требования не признала, однако полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в удовлетворении требований истца в части взысканий расходов на оплачу услуг представителя просила отказать, полагая, что представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования С. Р.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Па основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года примерно в 11 часов 20 минул на 6 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств; «Ссанг Ьнг». юс> дарственный регистрационный знак Р *****, под управлением К.ЮЛ.. «Лада 217230 государственный регистрационный знак А*****. под управлением Ш.Т.Г, .д «Мазда-6», государственный регистрационный знак X *******. под управлением истца С. Р.Г.. и «ГАЗ», государственный регистрационный знак М******, под управлением З.A.M. В данном ДТП виновником был признан К.Ю.М. Ответственность К.Ю.М. была застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСА ГО серия ВВВ № *******) были причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что в действиях водителя К.Ю.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленный законом ограничения, учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, и и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В связи с чем, суд считает установленной вину К. Ю.Р. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К.Ю.М.. за причинение ущерба при управлении транспортным средством <Ссанг Ъенг», государственный регистрационный знак Р ***** была застрахована в («РЕСО-Гарантия». что подтверждается полисом ОС AT'О серия ВВВ № (В ******. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем. ОСАГО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 433 рубля 89 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Юридекс». Согласно отчету Na УА-0609-3 от io.oo.2011 года. составленному оценщиком ООО «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456 917 рублей 31 копейка
В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручен ООО «Независимое экспертио-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертио-оценочное бюро» ТС-245 от 07.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак X ******* после ДТП, произошедшего 31.03.2011 года составляет 375 639 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Мазла 6», государственный регистрационный знак X ******* по состоянию на дату ДТП 31.03.2011 года составляет 372 729 рублей 52 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак X ****** после ДТП, произошедшего 31.03.2011 года составляет 143 266 рублей 05 копеек.
В соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ - и п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в той же экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное дли проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов): обоснование результатов экспертизы; выводы но каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Не доверять заключению М» ГС-246 от 07.02.2012г. составленному экспертом ООО
«Независимое экспертио-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полное соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 У К РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № *****6 от 07.02.2012г., составленное экспертом ООО «Независимое экспертио-оценочное бюро».
В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. Ив 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублен; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. не более 160 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного ущерба более одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. «1» ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25,04.2002 (N 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая результаты заключения № ******6 от 07.02.2012т., составленного экспертом ООО «Независимое экспертио-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (375 639 рублей 19 копеек) превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (372 729 рублей 52 копейки) в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.
Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российском Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в мелях получения от нею страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховом суммы.
Поскольку истец не отказался от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховщика, сумма причиненною ущерба определяется следующим образом ^"2 "29 рублей 52 копейки (стоимость автомобиля истца на дату ДТП причинения повреждений) - 143 266 рублей 05 копеек (стоимость годных к реализации остатков после ДТП) = 229 463 рубля 47 копеек.
В судебном заседании было установлено, что ОС АО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 433 рубля 89 копеек, а также - потерпевшему вследствие данного ДТП Ширинову Т.П., в размере хп .-'56 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением .N""90343 от 04.05.2011 года (л.д. 119). Таким образом, лимит страхового возмещения в 160 000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" был выплачен потерпевшим в полном объеме.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт I статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические дина и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаемся на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика К.Ю.М.. который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, с ответчика К. Ю.М. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере 156 029 рублей 58 копеек из расчета: 229 463 рубля 47 копеек (сумма причиненного ущерба "3 435 руб. 89 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) 156 029 рублей 5 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела. 12.01.2012г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена и проведена судебная автотехиическая экспертиза стоимость проведения которой составила 7 500 рублей. От ООО «Независимое экспертное оценочное бюро» поступило сопроводительное письмо, в котором указано ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика К. Ю.М. в пользу ООО Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 7 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату уедут представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя. Стоимость юридических услуг согласно представленной квитанции Адвокатского Бюро г. Москвы «Персона партнеры» составляет 40000 руб. (л.д. 301).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере 4000 (четыре тысячи) руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратится в экспертную организацию ООО «Юридекс», За составление отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.18). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 460 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4320 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕ Ш И Л :