Если бы неискренность горела, как огонь, то дрова были бы наполовину дешевле.
Прочитав решение суда Вы, узнаете рецепт: как получить Шенгенскую визу, обмануть Германию и обойти закон.
Немецкая компания трудоустроила на работу сотрудника, а потом выгнала
без оплаты и компенсаций.
Возможно в Германии так и ведут себя работодатели.
Решение поучительно, для тех кто желает трудоустроиться,
в том числе в Германии.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2015г. город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Удаловой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2015 по иску Новичковой Н. В. к Представительству фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.. компенсации морального вреда <данные изъяты>, указывая, что была принята на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком за указанный период и до настоящего времени заработная плата не была выплачена.
В судебное заседание представители истца Лейман К.В., Суязова В.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель истца Лейман К.В. был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка ведения судебного заседания и неуважительное отношение к председательствующему по делу.
Представитель ответчика Абузов А.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец никогда не приступала к работе в компании, трудовой договор от 01 июня 2014 года был аннулирован, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, фактически в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Выродова Р.В,, Егорычеву С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.
По утверждению истца она была принята на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» на должность менеджер по продажам с заработной платой 80 000 рублей на основании срочного трудового договора от 01.06.2014 г., заключенного на один год.
В подтверждении данных обстоятельств истцом представлена копия трудового договора от 01.06.2014 года.
Ответчик отрицал факт возникновения трудовых отношений с истцом, указывая на то, что данный трудовой был заключен с истцом формально по просьбе истца для целей получения истцом шенгенской визы. У ответчика и истца не было намерений вступать в фактические трудовые отношения, так как на момент заключения трудового договора 01.06.2014 года истец состояла в трудовых отношениях с другим работодателем ИП Камнева Е.В. В связи с чем истец 02.06.2014 г. на работу в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, не вышла и ответчиком был издан приказ об аннулировании трудового договора с истцом.
Указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Выродов Р.В., Егорычевой С.В.
01.06.2014 года между сторонами был подписан срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принималась на работу на должность менеджер по продажам с заработной платой 80 000 на срок 1 год.
Между тем, приказ о приеме истца на работу работодателем не был издан, в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени ответчика отсутствует должность менеджер по продажам и сотрудник Новичкова Н.В., трудовую книжку истец ответчику не передавала, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ», с локальными нормативными актами компании истец не знакомилась, корпоративный электронный адрес на истца ответчиком не заводился, служебная СИМ-карта истцу не выдавалась, истцу не предоставлялось рабочее место в офисе ответчика или в ином служебном помещении, истец отсутствует в списках работников, подаваемых ответчиком в налоговые органы.
Кроме того, отсутствие намерений истца осуществлять трудовую деятельность в компании подтверждается и тем, что истец не приступила к работе, обусловленной условиями трудового договора, в первый рабочий день, о чем ответчиком составлен акт от 02.06.2014 г.
02.06.2014 г. ответчиком издан приказ об аннулировании трудового договора в соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обстоятельства подписания спорного трудового договора подтвердили в судебном заседании свидетели Выродов Р.В., Егорычева С.В.
Так, свидетель Выродов Р.В,, являющийся главой представительства фирмы, в судебном заседании показал, что в мае 2014г. к нему обратилась знакомая его друга Вдовина - Новичкова с просьбой оказать помощь в получении многократной деловой шенгенской визы в Германию. Поскольку истец не являлась работником Компании они договорились о подписании трудового договора с последующим его расторжением, бланк договора был составлен в такой форме, чтобы не вызывал вопросов в консульстве, при этом они не оговаривали условий трудовых отношений, Новичковой не поручалось никаких заданий в интересах Компании, истец понимала, что она не будет зачислена в штат компании и ей не будет выплачиваться заработная плата, что данный договор является формальным, поэтому она не приступила к работе, что было зафиксировано актом и, был издан приказ об аннулировании трудового договора, о чем он сообщил Новичковой.
Так, свидетель Егорычева С.В,, являющаяся бухгалтером Компании, в судебном заседании показала, что Выродов поставил ее в известность о подписании с Новичковой формального договора для получения последней визы, Новичкова не вышла на работу 02.06.2014 г. и был составлен акт, Новичковой никогда не начислялась заработная плата, от нее никогда не поступало претензий о невыплате заработной платы, Новичкова не принималась на работу, кандидаты на вакантные должности оформляются на работу на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, при этом она, как лицо, на которое возложены обязанности по ведению кадрового учета в компании, непосредственно осуществляет оформление сотрудника на работу, 01.06.2014 г. в компании не было вакансии менеджер по продажам и 01.06.2014 г. она не оформляла документов по трудоустройству Новичковой в компанию.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Поскольку трудовой договор между сторонами подписан 01.06.2014 г., в нем не был определен день начала работы, постольку истец обязана была приступить к работе на следующий день после подписания данного договора, а именно 02.06.2014 г, однако истец не приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись оснований для аннулирования трудового договора.
В связи с тем, что трудовой договор был аннулирован, у ответчика не возникла обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы.
Истцом обстоятельства, указанные ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она была в установленном законом порядке принята на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» по должности менеджера по продажам, о выполнении истцом в Представительстве фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» обязанностей работника по указанной должности, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ.
Трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался. Наличие подписанного трудового договора с учетом показаний лица, его подписавшего, а также отсутствием иных доказательств возникновения трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции по указанной ей должности, не может являться безусловным основанием полагать о наличии между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом трудовой договор не может подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем суд не усматривает нарушений ответчиком трудовых прав истца, исковые требования не доказаны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
По условиям подписанного сторонами трудового договора было определено, что выплата заработной платы производится один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, о том, что ей не производится выплата заработной платы истцу достоверно было известно 15 числа каждого месяца, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 28.04.2015 г., в связи с чем срок на предъявление требований, установленный ст.392 ТК РФ, о взыскании заработной платы с июня по декабрь 2014 г. истцом пропущен. В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не доказаны, заявлены с пропуском срока на их предъявление и не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Новичковой Н. В. к Представительству фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г.Москвы.
Судья Сальникова М.Л.