Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Семейные споры \ О лишении родительских прав и встречное исковое заявление о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребёнком

О лишении родительских прав и встречное исковое заявление о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребёнком

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                               г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Гуляевой Е.И. с участием прокурора Моргуновой И.И., истца «фамилия» Т.А., ответчика «фамилия» А.В., представитель ответчика Суязова В.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело №2-…../2012 по иску «фамилия» Тамары Александровны к «фамилия» Александру Владимировичу о лишении родительских прав и встречное исковое заявление «фамилия» Александра Владимировича к «фамилия» Тамаре Александровне о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

«Фамилия» Т.А. обратилась в суд с иском к «фамилия» А.В. и просит лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери «фамилия» Алисы 12 мая 2004 года рождения.

В обоснование иска истец указывает, что 12 мая 2004 года в браке с ответчиком у неё родилась дочь «фамилия» Алиса. На основании решения суда от 20.10.2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2006 года ребенок проживает вместе с истцом и ее вторым мужем , в течении 6 лет обязанности по воспитанию ребенка, развитию исполняют истец и ее муж. Ребенок не помнит биологического отца, ответчик не заботится о ребенке, не общается с дочерью; внезапное появление отца может навредить ребенку.

Ответчик «фамилия» А.В. иск не признал, обратился с встречным исковым заявлением к «фамилия» Т.А. об определении порядка осуществления родительских прав, согласно которому с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика не чинить, препятствий истцу в общении с ребенком «фамилия» Алисой, предоставить. истцу. возможность беспрепятственно общаться с ребенком, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, беспрепятственно получать информацию о своем ребенке из воспитательных. лечебных, учреждений, учреждений социальной защиты населения и других учреждений, общаться с ребенком в течении всей недели в дневное время по телефону; определить следующий порядок общения с ребенком: проводить досуг с ребенком по усмотрению истца, однако при этом, не нарушая режима ребенка, в праздничные дни, установленные в Российской Федерации общим количеством два дня и более встречаться с ребенком по месту жительства отца с ночевкой, в период действия длительных праздников с возможностью общения с ребенком по месту жительства истца с ночевкой на срок половины праздников, встречаться с ребенком не менее двух раз в неделю, их которых хотя бы один день должен быть выходным с возможностью общения по месту жительства истца, во время отпуска истца и каникул ребенка на срок от одной недели, но не более месяца подряд выезжать с ребенком на отдых за границу РФ или на территории РФ.

В обоснование встречного иска указывает, что после расторжения брака «фамилия» Т.А. препятствовала ему в общении с ребенком.

Истец (по первоначальному иску) «фамилия» Т.А. в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям иска о лишении родительских прав, добавила, что после расторжения брака у неё образовалась другая семья, и она не хотела, чтобы «фамилия» А.В. общался с ребенком.

Ответчик (по первоначальному иску) «фамилия» А.В. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что у него с «фамилия» Т.А. сложились конфликтные отношения, с дочерью общаться она не давала, просила не вмешиваться в её новую семью.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности в суд явилась, поддержала позицию доверителя.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Южное Бутово в городе Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования Западное Дегунино в городе Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение.

Представитель органа опеки и попечительства по Пушкинскому Муниципальному району Министерства образования Московской области в суд не явился, извещен Надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по существу спора.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказать, определить порядок общения ребенка с учетом заключения органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, заключения и органов опеки и попечительства, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2);

Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет. формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации* недопущение их дискриминации, восстановление их прав .в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в. том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной Жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

В соответствии с ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно абз.2 СТ.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь «фамилия» Алису Александровну 12 мая 2004 года рождения, (л.д.8)

N г-

Решением мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево г.Москвы от 20 октября 2006 года их брак прекращен.

Несовершеннолетняя «фамилия» Алиса зарегистрирована по адресу г.Москва, «адрес», фактически проживает с матерью по адресу: «адрес» .

Ответчик «фамилия» А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: «адрес».

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для лишения «фамилия» А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери «фамилия» Алисы.

Принимая решение, суд исходит из того, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Как следует из акта обследования органа опеки Муниципалитета внутригородского образования Южное Бутово по месту регистрации и проживания "фамилия" А.В. по адресу «место жительства» жилищно-бытовые условия в квартире соответствуют нормам, созданы все необходимые условия для временного пребывания ребенка.

Обследование органом опеки и попечительства по Пушкинскому Муниципальному району Министерства образования Московской области жилищно-бытовых условий места жительства несовершеннолетнего ребенка показало, что санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, квартира благоустроена, пригодна для проживания.

Как следует из акта обследования органа опеки Муниципалитета внутригородского образования Западное Дугунино по месту регистрации «фамилия» Т.А. по адресу: «адрес» жилищно-бытовые условия в квартире соответствуют нормам, созданы условия для пребывания ребенка, несовершеннолетний ребенок и ее мать «фамилия» Т.А. в данной квартире не проживают.

По заключениям органа опеки и попечительства по Пушкинскому Муниципальному •району Министерства образования Московской области,  Муниципалитета внутригородского образования Южное Бутово, наделенных отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа, лишение родительских прав «фамилия» А.В. нецелесообразно в связи выраженным желанием отца Общаться с ребенком, принимать участие в его воспитании и содержании.

Судом установлено, что «фамилия» А.В. трудоустроен, имеет постоянный заработок, положительно характеризуется по месту работы, на учете в ПНД и НД не состоит, регулярно перечисляет «фамилия» Т.А. денежные средства на содержание ребенка. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка не подтверждено, приговор суда в отношении "фамилия" А.В. не выносился.

Допрошенный в суде свидетель Ф.И.О показал, что является супругом «фамилия». Т.А., с 2006 года проживают совместно, ребенок его называет отцом, ответчик с ребенком не общается, препятствий в общении ему не чинили. Ребенок не знает своего отца.

Свидетель Ф.И.О. показала, что является соседкой матери истца «фамилия» Т.А., ранее «фамилия». не видела, со слов соседей ей известно, что с ребенком он не общается.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что является соседкой матери истца «фамилия» Т.А., с семьей истца общается длительное время. После расторжения брака «фамилия» А.В. с ребенком не общается. Ребенок не знает отца, общалась только с бабушкой.

Свидетель Ф.И.О. показала, что является супругой «фамилия» А.В., с 2007 года состоят в браке. Истец «фамилия» Т.А. препятствует общению ребенка с отцом, категорически против общения. «Фамилия» А.В. пытался наладить отношения, общался с ребенком у бабушки, дарил ребенку подарки. «Фамилия» Т.А. запретила всем родственникам говорить ребенку, что «фамилия» А.В. отец ребенка.

Свидетель «фамилия» Л.Е. показала, что «фамилия» А.В. ее сын. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. После расторжения брака «фамилия» Т.А. поменяла место жительства, ее сын не знал, где проживает ребенок. С ребенком общаться «фамилия» Т.А. препятствовала, запретила говорить ребенку, что «фамилия» А.В. ее родной отец, а также запретила ей (свидетелю) говорить ребенку, что она родная бабушка. Раньше ее сын общался с дочерью, покупал ей подарки. В течении последних двух лет практически ребенка не видели, так как ребенок проживает в Московской области.

Свидетель Ф.И.О. показала, что «фамилия» А.В. ее брат. Истец «фамилия» Т.А. препятствует общению «фамилия» А.В. с дочерью. Ранее когда «фамилия» Т.А. проживала в Москве, «фамилия» А.В. общался с дочерью у бабушки, а сейчас ребенка к бабушке не Привозят. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. «Фамилия» Т.А. запрещает всем родственникам говорить ребенку о родном отце, так как ребенок называет отцом нового супруга истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, свидетели дали суду последовательные показания.                                                                        

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

При рассмотрении дела истец по основному иску «фамилия» Т.А. не представила каких- либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии ответчика «фамилия» А.В. своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении дочери, направленных на жестокое обращение с ребенком, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление «фамилия» А.В. своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, судом не установлено.

«Фамилия» А.В. не осуществляет свои родительские обязанности в связи с наличием конфликтных отношений с «фамилия» Т.А., и тем обстоятельством, что у неё фактически сложились семейные отношения с другим мужчиной, однако, сложившиеся сложные между. бывшими супругами отношения не должны быть препятствием к общению отца с ребенком.

При данном положении суд не усматривает виновного поведения «фамилия» А.В. выразившего желание заботиться о ребенке.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик в течении нескольких лет участия в воспитаний, создании необходимых условий для полноценного развития ребенка не принимал, надлежащим образом о нравственном и физическом развитии несовершеннолетнего не заботился, суд учитывает, что лишение родительских прав является крайней мерой, для применения которой должны быть очень веские основания. В данном случае, с учетом характера поведения ответчика, возражавшего, против лишения его родительских прав и его заинтересованности в сохранении родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, желания общения с ней и участия в ее жизни, суд приходит к выводу, что в настоящее время Не имеется достаточных оснований для лишения «фамилия» А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Алисы.

В связи с чем, с учетом заключения прокурора, заключения органов опеки, и попечительства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований "фамилия" Т.А. о лишении «фамилия» А.В. родительских прав в отношении дочери "фамилия" Алисы отказать.

В соответствии с 4.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих, детей.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, соглашение о порядке осуществления родительских прав «фамилия» А.В. проживающим отдельно от ребенка, не достигнуто.

Поскольку доводы истца по встречному иску «фамилия» А.В. о том, что ответчик «фамилия» Т.А. препятствует общению отца с дочерью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика.

«Фамилия» Т.А. не чинить препятствий в общении с ребенком подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных «фамилия» А.В. требований и порядка, предложного органом опеки и попечительства, а также с учетом занятости ребенка в детских учреждениях, принимая вовнимание, что ребенок длительное время не общался с отцом, мог отвыкнуть от него и отец может не знать привычки и интересы ребенка, суд считает возможным установить следующий порядок общения: 1. В период до достижения несовершеннолетней «фамилия» Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста десяти лет, в первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 часов до 18 часов в районе места фактического проживания несовершеннолетней, с возможность посещения детских досуговых учреждений.

  1. По достижении несовершеннолетним несовершеннолетней «фамилия»  Алисой .Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста, десяти лет - в первое, третье и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 часов до 20 часов с учетом мнения несовершеннолетней «фамилия» Алисы и по согласованию с матерью ребенка по месту фактического проживания отца «фамилия» Александра Владимировича.
  2. По достижении несовершеннолетним «фамилия» Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста десяти лет - с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка и по согласованию с матерью ребенка проводить с несовершеннолетней дочерью «фамилия» Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения отпуск в летнее время не менее 7 дней.

Указанный вариант общения, по мнению суда, не будет нарушать права родителей и соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

«Фамилия» Т.А. свой вариант порядка общения с ребенком не представлен.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца (по встречному иску) «фамилия» А.В. подлежат удовлетворению частично, с учетом занятости и режима ребенка, а также длительным периодом, времени в течении которого «фамилия» А.В. со своей дочерью не поддерживал отношения, доказательств опровергающих доводы истца по встречному иск' «фамилия» А.В. суду не представлено.                           

Доводы «фамилия» Т.А., о том, что истец может оказать отрицательное влияние на дочь, также общение дочери с отцом будет негативно влиять на психическое и физическое состояние ребенка, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Требования истца о порядке общения с ребенком по его месту жительства с оставление ребенка на ночь, а также проведение отпуска с отцом без присутствия матери до достижения ребенком возраста 10 лет, по мнению суда, в данном случае нецелесообразно и преждевременно с учетом малолетнего возраста ребенка, длительного периода, когда отец с ребенком не общался, привязанности к матери и необходимости в постоянном уходе со стороны матери для правильного развития ребенка.

Требования «фамилия» А.В. об обязании «фамилия» Т.А. предоставлять необходимую информацию в отношении ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку «фамилия» А.В. являясь отцом ребенка, не лишен возможности самостоятельно получить интересующую его информацию о своем ребенке в различных дошкольных, школьных и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Учитывая требование ст. 57 СК РФ, после достижения ребенком десятилетнего возраста, при наличии его согласия, вопрос общения отца с дочерью родители должны решать с учетом мнения ребенка.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание родителей, что закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, они должны помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца.

 
 

Вместе с тем, суд полагает необходимым предупредить «фамилия» А.В. о необходимости

принять все возможные меры для улучшения взаимоотношений родителя с дочерью, о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, его действия не должны противоречить интересам ребенка. . При этом суд обращает внимание ответчика о Необходимости восстановления между ним и ребенком детско-родительских отношений, возможно при помощи специалистов - детских психологов.

Также суд считает необходимым предупредить истца и ответчика о недопущении сторонами ущемления прав другого родителя и о том, что в случае Невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "фамилия" Тамары Александровны к "фамилия" Александру Владимировичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери "фамилия" Алисы Александровны 12 мая 2004 года рождения отказать.

Встречные исковые требования "фамилия" Александра Владимировича к "фамилия" Тамаре Александровне о нечинении препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Обязать "фамилия" Тамару Александровну не чинить препятствий "фамилия" Александру Владимировичу в общении с несовершеннолетней дочерью "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения, не препятствовать возможности общения с ребенком путем телефонной связи, согласовывать с отцом ребенка вопросы по воспитанию, образованию, медицинскому обслуживанию ребенка.

Определить следующий порядок общения "фамилия" Александра Владимировича .с несовершеннолетней дочерью "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004. года рождения: 

  1. В период до достижения несовершеннолетней "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста десяти лет, в первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 часов до 18 часов в районе места фактического проживания несовершеннолетней, с возможность посещения детских досуговых учреждений.
  2. По достижении несовершеннолетним несовершеннолетней "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста десяти лет - в первое, третье, и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 часов до 20 часов с учетом мнения несовершеннолетней "фамилия" Алисы и по согласованию с матерью ребенка по месту фактического проживания отца "фамилия" Александра Владимировича.
  3. По достижении несовершеннолетним "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения возраста, десяти лет - с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка и по согласованию с матерью ребенка проводить с несовершеннолетней дочерью "фамилия" Алисой Александровной 12 мая 2004 года рождения отпуск в летнее время не менее 7 дней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предупредить "фамилия" Тамару Александровну и "фамилия" Александра Владимировича о недопущении сторонами ущемления прав другого родителя и о том, что в случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205