Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
28 августа 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
при секретаре Потоцкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о сносе садового дома, забора, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Ф.И.О. о признании недействительным межевания земельного участка,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О обратился в суд с иском к Ф.И.О о сносе садового дома, забора, восстановлении границ земельного участка.
В обосновании заявленного требования указывает на следующее. Он является собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-ЦАО». Владельцем смежного земельного участка № является ответчик Ф.И.О. Истец указывает, что Ф.И.О. самовольно заняла часть его земельного участка (300кв.м) и возвела на его участке садовый дом и забор. В настоящее время ему стало известно, что ответчик выставила свой садовый участок на продажу, разместив рекламу в средствах массовой информации, с указанием размера продаваемого земельного участка 900 кв.м.
К производству суда принят встречный иск ответчика Ф.И.О к Ф.И.О о признании недействительным межевания земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Ветеран ЦАО» по адресу: <адрес>, п.им. Воровского.
В обоснование встречных требований Ф.И.О. ссылалась на следующее. Межевание участка №, который до этого времени стоял на кадастровом учете без определения границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства было проведено в 2015 году без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования. Работы по установлению границ земельного участка № выполняла кадастровый инженер К.Н.Н., сотрудница компании "НАИМЕНОВАНИЕ" (<адрес>, тел. № - директор М. А.А.), которая до этого проводила комплексное межевание земель СНТ «Ветеран ЦАО». Следовательно, ей, как и Ф.И.О., было известно о фактическом землепользовании и границах, существующих на местности и закрепленных забором, которые она должна была учитывать при проведении межевания. Местоположение границ участка №, установленное кадастровым инженером в 2015г., игнорирует факт обмена номеров участков 26 и 27. Проведение обмена подтверждает прилагаемая копия Генерального плана СНТ «Ветеран ЦАО», заверенная Председателем П. Д. И.Н. (при котором произошел обмен нумерации участков), с изменением номеров участков 27 и 26.
Согласно проведенному обмену Ф.И.О. с 2000 г. занимает другой участок, смежный с участком №, собственником которого также является он. На границе этих участков им был построен дом, занимающий территорию двух участков. В 2015 г. на территории участка № Ф.И.О. построил еще один дом без соблюдения минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка - не менее 3 метров, что подтверждает, что он считает занимаемый им участок, смежный с участком №, своим. Занимаемые Ф.И.О. участки обрабатываются и огорожены единым забором, который стоит далеко от границы участка №. Таким образом, фактические границы земельного участка, занимаемого Ф.И.О., по заказу которого проводилось межевание, не совпадают с границами участка, внесенного в ГКН в 2015 г. по результатам кадастровых работ. <адрес> земельного участка № стала больше (617 кв. м.) по сравнению с прежней (600 кв.м.), зафиксированной в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Участок, границы которого были установлены кадастровым инженером К.Н.Н. в 2015 г., Ф.И.О. никогда не занимал и не обрабатывал. То есть в отношении этого участка им были совершены действия, которые согласно ст. 236 ГК РФ определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В 2013 году П. СНТ «Ветеран ЦАО» решило разделить пустующий участок № поровну между собственниками смежных участков № и 26. Выполненная в связи с этим корректура Генерального плана СНТ по изменению границ участков №, 27 была представлена на согласование всем собственникам соседних участков, включая и собственника участка № - Ф.И.О. Он лично подписал в 2013 г. корректуру, соответствующую фактическому положению участков. Согласованная всеми сторонами корректура была утверждена Главой муниципального образования Городского поселения им. Воровского Радченко А.И.
На ее основании Радченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ утвердил корректуру Генерального плана СНТ. При проведении работ по установлению местоположения границ участка №, кадастровым инженером К.Н.Н. были нарушены положения ст. 39 ФЗ № о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства, что направлено на обеспечение информированности и защиты интересов собственников соседних участков. Ответчик ссылается на то, что при проведении межевания ни кадастровый инженер К. Н.Н., ни Ф.И.О. не поставили ее в известность о проводимых работах и не просили о согласовании границ участка, лишив ее возможности защитить свои интересы. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд: признать недействительным межевание земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Ветеран ЦАО» по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского.
Истец Улитин П.Я. в суд не явился, о явке извещен, его представитель Карпова В.Е. исковые требования поддержала по доводам иска, встречный иск не признала.
Ответчик Ф.И.О. и ее представитель Ф.И.О. иск не признали, встречный иск поддержали по доводам встречного иска.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Ветеран ЦАО» в суд не явились, о явке извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пунктов 7-9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Норма ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Судом установлено следующее.
Истец Ф.И.О. является членом СНТ «Ветеран ЦАО» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), собственником земельного участка, площадью 617 кв.м, по адресу: <адрес>, ТА пос.им. Воровского, с/т «Ветеран ЦАО», п.им. Воровского, уч.26 (л.д.5).
Земельный участок № является объектом кадастрового учета, имеет кадастровый №, его границы установлены в соответствии с требования действующего законодательства (л.д.6-9).
Ответчик Ф.И.О. является собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран ЦАО» (л.д.134).
Земельный участок № является объектом кадастрового учета, имеет кадастровый №, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-35).
Из заключения кадастрового инженера Т. З.К. следует, что по результатам обмера земельного участка истца и анализе кадастровых выписок на смежные земельные участки было выявлено, что на земельном участке находится часть постройки (садовый дом), принадлежащий смежному земельному участку 25, что противоречит нормам градостроительного кодекса, а именно расстояние между хозяйственной постройкой и границей смежного земельного участка должна быть не менее 1м, также расстояние между жилым домом и границей смежного земельного участка должна быть не менее 3м.
В результате определения координат поворотных точек и вычисления площади уточняемого земельного участка Ф.И.О, его площадь составила 390кв.м, что меньше на 227 кв.м площади, содержащейся в системе государственного кадастра недвижимости (617кв.м) (л.д.13,14).
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом при проведении экспертизы было установлено следующее.
При проведении экспертного осмотра эксперту сторонами указывалось различное местоположение земельных участков № и №. Представитель истца Ф.И.О. указывала на то, что земельный участок № смежный с участком №, земельный участок № смежный с участком №.
Ответчик Ф.И.О. указывала на то, что земельный участок № смежный с участком №, земельный участок № смежный с участком №.
Фактические площади исследуемых земельных участков определить не представляется возможным ввиду наличия ограждения не по всем границам.
Для установления местоположения границ земельных участков №, №, №, экспертом исследованы сведения ЕГРН и Проект планировки и застройки СНТ «Ветеран» Департамента развития Московского региона, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении освоения территории садоводческого товарищества «Ветеран» Департамента <адрес>».
В результате указанного исследования экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков № и № по сведениям ЕГРН соответствует их местоположению по проекту планировки и застройки СНТ «Ветеран»; фактическое местоположение границ земельного участка №не соответствует сведениям ЕГРН и Проекту планировки и застройки СНТ. Материалы гражданского дела содержат землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка № с/т «Ветеран ЦАО», а также различные копии генерального плана, содержащие исправления и корректуру границ земельных участков.
Вместе с тем, указанные выше исправления и корректура границ земельных участков на отражены на Проекте планировки и застройки СНТ «Ветеран», предоставленном Администрацией Ногинского муниципального района, данные планы с фактическим местоположением земельных участков сторон экспертом обоснованно не сравнивались.
Исследование землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № с/т «Ветеран ЦАО» позволило эксперту сделать вывод о полном соответствии границ земельного участка № по материалам землеустроительного дела сведениям ЕГРН.
Также экспертом исследовалось местоположение жилого дома и забора ответчика Ф.И.О. и было установлено, что местоположение забора границам земельного участка № в СНТ «Ветеран ЦАО», внесенным в ЕГРН не соответствует.
Причиной несоответствия фактического расположения границ земельного участка с данными ЕГРН является освоение данного земельного участка не в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ «Ветеран».
Экспертом предложено два способа устранения несоответствия границ земельных участков сторон со сведениями о них в ЕГРН:
Перенос ограждения земельного участка № на расстояние от 7,95м до 8,17м в сторону границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, демонтаж или перенос жилого строения на земельный участок № на расстояние не менее 3м от границы земельного участка по сведениям ЕГРН.
Перераспределение границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по соглашению сторон. Местоположение вновь образованных частей границ определяется сторонами.
Суд признает заключение № М-1251/17-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертизы соответствует установленным требованиям, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, выводы эксперта представляются ясными, научно обоснованными, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель фио2 показала суду, что ее дочери Ф.И.О. с 2005г. на праве собственности принадлежит участок №. Сразу после покупки земельного участка они обратились к председателю СНТ, чтобы он показал, где границы их земельного участка, поскольку участки не обрабатывались и не были огорожены, рядом с ними был лес. Председатель показал примерно место, где можно им возводить дом. Они выстроили дом и поставили забор по периметру земельного участка. После того как снег растаял, они с дочерью поняли, что построили дом на чужом участке. Пришел кадастровый инженер и сказал, что они захватили чужой участок. Ф.И.О. занимал 27 и 28 участки, а не участки 26 и 28. Им было известно, что участок № принадлежит фио1 и они хотели его выкупить, но выяснилось, что он умер, наследников не нашли. Тогда они пришли к председателю и на собрании П. решили поделить земельный участок 27 с Ф.И.О. и оформить фактическое пользование участком.
Поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик Ф.И.О. без законных на то оснований занимает часть земельного участка истца Ф.И.О., на земельном участке истца возвела забор, на границе земельных участков сторон – дом, то требования истца Ф.И.О. об освобождении земельного участка путем сноса садового дома, забора, восстановлении границ земельного участка законны и обоснованны.
Предложенный экспертом вариант устранения несоответствия границ земельных участков сторон сведениях о них в ЕГРН путем перераспределения границ земельных участков не может быть применен при разрешении требований истца, поскольку стороны не достигли соглашения о таком перераспределении.
Суд считает, что право истца может быть восстановлено в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, путем переноса ограждения земельного участка № в СНТ «Ветеран-ЦАО» на расстояние от 7,95 м до 8,17м в сторону границы земельного участка №, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также путем демонтажа жилого строения, возведенного Ф.И.О. на границе земельных участков № и № в СНТ «Ветеран-ЦАО» по адресу: <адрес>, п.им. Воровского.
Рассматривая требования встречного иска Ф.И.О к Ф.И.О. о признании недействительным межевания земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Ветеран ЦАО» по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что границы участков истца и ответчика установлены в ходе проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ (в том числе смежной) включены в ЕГРН.
Межевание земельного участка ответчика Ф.И.О. проводилось до приобретения ею земельного участка прежними владельцами земельного участка в 2004г.
Межевание земельного участка истца Ф.И.О. проведено в 2015г.
Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.
По иску об оспаривании (изменении) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.
Межевание земельного участка истца Ф.И.О. произведено позднее межевания участка ответчика Ф.И.О., кадастровым инженером принималась во внимание уже установленная граница участка ответчика №.
Границы земельного участка ответчика Ф.И.О. были к тому времени установлены, самовольное изменение ответчиком границ участка и захват не принадлежащих ей земель никакого юридического значения не имеет.
Когда границы участка одной из спорящих сторон установлены по результатам кадастровых работ, суд, проверяя соблюдение процедуры проведения кадастровых работ в части согласования границ, должен учитывать, что в силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении им кадастровых работ.
Граница смежных участков сторон является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев обоих смежных участков. Учитывая это, а также положения ч.3 ст. 25 Закона о кадастре, в редакции, действующей при межевании участка Ф.И.О., предусматривающие однократность установления (уточнения) границ, согласование общей границы только тогда является обязательным, когда ее местоположение ранее не было определено ни самим правообладателем ни владельцами смежных участков.
Аналогичное правило содержалось в ранее действовавших нормативных актах. На основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводилась при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с пунктом 15.6 Рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределялись.
Таким образом, суд при разрешении встречных требований пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика Ф.И.О. при межевании земельного участка истца Ф.И.О.
Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом К.А.С. были исследованы следующие материалы и данные: межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604015:№№, протокол проверки документов кадастрового дела 50-0-1-56/3001/2015-№№, данные, полученные экспертом.
Для ответа на вопрос о наличии нарушений специальных правил в области землеустройства при установлении границ земельного участка № в СНТ «Ветеран ЦАО» эксперт основывался на следующих положениях, действующих на момент кадастровых работ:
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу указанной нормы местоположение границ земельного участка № в СНТ «Ветеран- ЦАО» должно быть уточнено в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ «Ветеран» Департамента развития Московского региона.
В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастре недвижимости»: при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Исследуя приведенные выше документы, положения и полученные данные эксперт К.А.С. пришел к выводу об отсутствии нарушения специальных правил в области землеустройства при установлении границ земельного участка № в СНТ «Ветеран-ЦАО».
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что встречные требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании недействительным межевания земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о сносе садового дома, забора, восстановлении границ земельного участка удовлетворить.
Обязать Ф.И.О. перенести ограждение земельного участка № в СНТ «Ветеран-ЦАО» на расстояние от 7,95 м до 8,17 м в сторону границы земельного участка №, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировать жилое строение, возведенное Ф.И.О на границе земельных участков № и № в СНТ «Ветеран-ЦАО» по адресу: <адрес>, п.им. Воровского.
В удовлетворении встречного иска Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании недействительным межевания земельного участка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.