Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество
Главная \ Наша судебная практика \ Защита потребителей \ Апелляционное определение на решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-0605/2018

Апелляционное определение на решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-0605/2018

 Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 28.06.2018, взыскав с ООО "Адвокатофф" в пользу Евсеевой И.П. денежные средства в размере

241 000 рублей 00 копеек.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 23007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Адвокатофф" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Адвокатофф" (далее – наименование организации) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 0610170104 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма и которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, не приступив к выполнению условий договора незамедлительно после его подписания, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства фио не вернул, последняя, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор № 0601170104 об оказании юридических услуг от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца Лейман К.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что все условия договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, выполнялись ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, никаких претензий ни по качеству работ, ни по объему, от фио не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Лейман К.В., действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец,  представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № 0610170104 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: составление досудебной претензии; сопровождение межевания; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции по делу о наложении границ (земельный участок: адрес, ТА им. Воровского, с/т «Рассвет», уч. 239).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель приступает к работе незамедлительно после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязался оформить на исполнителя нотариальную доверенность с указанием полномочий, не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма. Сумма авансового платежа при заключении договора, составляет сумма.

В соответствии с п. 3.2 договора оставшуюся сумму в размере сумма, заказчик обязался внести в срок до дата.

В соответствии с условиями договора дата фио уплатила наименование организации аванс в размере сумма, а дата оставшуюся денежную сумму в размере сумма.

дата фио во исполнение условий договора оформила на наименование организации нотариальную доверенность с указанием полномочий исполнителя.

дата наименование организации была выдана доверенность фио для представления интересов фио

дата фио было подготовлено и направлено в адрес фио уведомление о необходимости согласования даты и время для выхода совместно с кадастровым инженером на территорию с целью установления границ земельных участков по фактическому пользованию с подписанием сторонами соответствующего документа для последующего внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об удостоверении распоряжения об отмене ранее выданной на имя наименование организации доверенности от дата.

дата фио направила в адрес наименование организации распоряжение об отзыве доверенности, выданной дата наименование организации, и требование о расторжении договора № 0610170104 об оказании юридических услуг от дата и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которое последними получено не было.

дата фио направила в Ногинский городской суд адрес исковое заявление о наложении границ, которое дата было принято судом к производству, а дата было оставлено без рассмотрения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств того, что наименование организации были нарушены условия договора от дата, сроки исполнения договора, материалы дела не содержат,  в рамках заключенного фио с наименование организации договора об оказании юридической помощи все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, при этом фио добровольно приняла решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  также исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг, которые договором установлены не были, а разумные сроки оказания услуг соблюдены; сведения о том, что истцом была отозвана доверенность на представление интересов и совершение действий во исполнение договора, были получены ответчиком дата, и по этой причине, не зависящей от ответчика, гражданское дело, возбужденное Ногинским городским судом адрес, было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд отказал  в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, его предметом стороны установили: составление досудебной претензии; сопровождение межевания; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции по делу о наложении границ (земельный участок: адрес, ТА им. Воровского, с/т «Рассвет», уч. 239).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение условий договора в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В частности, относительно составления досудебной претензии, сторона ответчика представила в материалы дела уведомление на имя фио от дата, которое по своему содержанию досудебной претензией не является, а лишь является предложением о совместном выходе на территорию для установления границ.

Что касается сопровождения межевания, судебная коллегия отмечает, что характер данной услуги из материалов дела не представляется возможным установить, поскольку в обоснование факта исполнения данной услуги ответчиком представлен договор от дата, заключенный между истцом и наименование организации, по условиям которого наименование организации обязалось оказать истцу услуги в виде обмера (кадастровой съемки) земельного участка, формирования межевого плана, регистрации права собственности.

Между тем, указанный договор заключен истцом до подписания договора с наименование организации, ей же оплачен, таким образом, оснований для вывода, что ответчиком оказывались какие бы то ни было услуги по сопровождению межевания, не имеется.

Относительно составления искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что данная услуга ответчиком не оказана, поскольку иск был направлен уже после отзыва истцом доверенности у ответчика, о чем последний был поставлен в известность.

В части услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о наложении границ (земельный участок: адрес, ТА им. Воровского, с/т «Рассвет», уч. 239), то данная услуга не могла быть оказана истцу, поскольку, как указано выше, доверенность на имя ответчика на представление ее интересов в суде была ей отозвана, а подданное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из всего перечня услуг, установленных договором, ответчиком истцу были оказаны лишь услуги по правовому анализу ситуации и консультирование.

Надлежащих доказательств оказанию истцу услуг в большем объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги, размер которых судебная коллегия оценивает в сумма,  в связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, уплаченных истцом по договору.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие право истца отказаться от договора, а также то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о намерении истца о расторжении вышеуказанного договора, как верно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, дата через привлеченное ответчиком к исполнению договора лицо – фио, а также путем направления письменного заявления в адрес ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по  ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, представлен соответствующий расчет.

Между тем, расчет неустойки следует производить из цены услуги, определенной коллегией в сумме сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, исходя из расчета: 80 000,00 * 3% *75.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (80 000,00 + 80 000,00 + 1 000,00)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а именно в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – отменить.

Требования фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №0610170104, заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205