Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Защита потребителей \ Решение суда о защите прав потребителей по иску к ООО "Виаспорт"

Решение суда о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                                         г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/15 по иску «Фамилия» к ООО «Виаспорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Фамилия» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виаспорт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, заключенный между ним и ООО «Виаспорт», взыскать уплаченные денежные средства в размере 56 990 руб., обязать забрать у него беговую дорожку Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, обязать его обеспечить доступ к беговой дорожке Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, взыскать неустойку в размере 19 376 руб. 60 коп., признать информацию о беговой дорожке Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, недостоверной и недостаточно полной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 16.05.2015 приобрел у ООО «Виаспорт» беговую дорожку Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, за 56 990 руб. для личных нужд. Заказ был произведен через Интернет, беговую дорожку привезли на дом по месту проживания. При приемке товара визуальных недостатков обнаружено не было. В процессе использования товара выяснилось, что при беге беговая дорожка издает сильный шум и возникает сильная вибрация, в результате чего появились жалобы от соседей сверху, снизу и по лестничной площадке. Кроме того, в квартире невозможно было находиться во время использования товара. Таким образом, ему (истцу) при продаже товара не была предоставлена информация о товаре в полном объеме, в том числе параметры вибрации и уровня шума, исходившие от товара во время эксплуатации.

22.05.2015 в адрес ООО «Виаспорт» была направлена претензия с требованием возврата товара и денежных средств, которая также повторно направлена 29.05.2015. Ответ на указанные претензии получен 30.05.2015 с отказом в удовлетворении требований. 17.06.2015 в его (истца) квартире были произведены замеры шума и вибрации в процессе эксплуатации товара, о чем составлен протокол результатов акустических и вибрационных измерений и установлено, что уровень шума при работе беговой дорожки превышает допустимые уровень шума и вибрации. Таким образом, в процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки в виде:

превышения допустимого уровня шума и вибраций, что является основанием для возврата товара ввиду его ненадлежащего качества. Поскольку ООО «Виаспорт» не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, то с 22.05.2015 подлежала начислению неустойка, размер которой составляет 19 376 руб. 60 коп. Кроме того, в результате продажи товара ненадлежащего качества ему (истцу) были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 30 ООО руб.

Истец «Фамилия» в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю Валиахметовой В.С. (л.д. 22), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виаспорт» генеральный директор Федосеенко С.В. (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нареканий и претензий к товарам подобного рода никогда не было, о чем истец лично указал в своем заявлении от 22.05.2015 к ответчику.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2015 на основании заказа № 12847 и товарной накладной № 267 «Фамилия» у ООО «Виаспорт» была приобретена дистанционным образом посредством заказа товара через интернет-сайт ответчика беговая дорожка Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, стоимостью 56 990 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения «Фамилия» у ООО «Виаспорт» беговой дорожки представляет собой договор розничной купли-продажи, содержащий сведения о стоимости товара, сроке его передачи, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для приобретения товара. Как следует из материалов дела, на приобретенный товар был усыновлен гарантийный срок в течение 2-х лет (л.д. 30-31).

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены товара в размере 56 990 руб. в установленный срок, что подтверждается товарной накладной. Таким образом, «Фамилия» надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по оплате цены товара, а значит по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от ООО «Виаспорт» обусловленное договором встречное предоставление в надлежащем качестве, в полном объеме и в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, наряду с нормами гражданского права подпадают под действие Закона Российской Федераций от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснила представитель истца Валиахметова В.С. в ходе судебного заседания, при покупке товара и его оплате визуальных недостатков ее доверителем обнаружено не было.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В свою очередь товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае такая обязанность со стороны продавца исполнена не была.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о том, что приобретение товара осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также отсутствием подписи покупателя на гарантийном талоне об отсутствии претензий к качеству товара, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Представитель истца также пояснила суду, что в процессе эксплуатации беговая дорожка издавала сильный шум, что порождало за собой сильную вибрацию, в результате чего во время использования товара находится рядом с ним было невозможно, из чего истцом был сделан вывод о том, что данный вид товара не может быть использован в домашних условиях, только в условиях спортзала, о чем истцу сообщено продавцом не было и на сайте продавца данная информация не была указана, что привело к неверному выбору покупателем.

В силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В целях реализации своего права «Фамилия» 22.05.2015 обратился к генеральному директору ООО «Виаспорт» с заявлением о возврате товара и денежной суммы в размере 56 990 руб. (л.д. 23-27), на которое получил отказ от 30.05.2015 (л.д. 28).

17.06.2015 испытательной лабораторией «ЛокИнвест» был произведен замер акустических и вибрационных изменений, по результатам которого составлен протокол № АИ-090-К79/КВ/06.15 (л.д. 8-20). Из результатов протокола следует, что уровень шума при работе беговой дорожки не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные значения вибрации независимо от работы беговой дорожки не соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Оценивая показания протокола, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку специалист, проводивший испытания, обладал соответствующей квалификацией и стажем работы, а выводы протокола не противоречивы, логичны, последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно п.4 ст.26.1 выше названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, ответчик, заключая с истцом - потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая товар, не имел специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Кроме того, заявленные недостатки не являлись явными и проявились не сразу, следовательно, не могли быть обнаружены самим покупателем в момент приобретения товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Виаспорт» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что «Фамилия» не была своевременно предоставлена информация о качестве приобретенного товара, его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой нарушение его прав.

Доводы представителя истца о том, что на товары аналогичной марки и модели ранее подобного рода претензий не было, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку проданный потребителю товар не отвечал правилам и условиям эффективного и безопасного его использования истцом в домашних условиях, что указывает на ненадлежащее качество товара, непредставление данной информации истцу при продаже товара, и стороной ответчика не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд расторгает заключенный между «Фамилия» и ООО «Виаспорт» договор купли-продажи от 16.05.2015 беговой дорожки Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 56 990 руб., при этом обязуя ООО «Виаспорт» забрать у «Фамилия» беговую дорожку, обязав его обеспечить доступ к ней. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд соглашается с представленной стороной истца суммой взыскиваемой неустойки в размере 19 376 руб. исходя из 34 дней просрочки, начиная с 22.05.2015, согласно следующему расчету: 56990 х 34 х 1/100.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Исходя из положений ст.ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 10 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее. Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о     компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не предоставил покупателю достоверную информацию о проданном товаре, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая при этом, что истец приобрел довольно дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 35 995 руб. ((56990 + 10000 + 5000) х 50/100).

Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд отказывает в удовлетворении требования «Фамилия» о признании информации о беговой дорожке Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, недостоверной и недостаточно полной ввиду отсутствия указания на конкретные источники опубликования подобной информации (средства массовой информации, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» и другое).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск «Фамилия» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2015 беговой дорожки Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, заключенный между «Фамилия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виаспорт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виаспорт» в пользу «Фамилия» уплаченные по договору денежные средства в размере 56 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 995 руб., всего - 107 985 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виаспорт» забрать у «Фамилия» беговую дорожку Clear Fit Eco ЕТ 20 AL Plus, серийный номер CLEAR FIT 00201408ET20AL+025, обязав «Фамилия» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Виаспорт» доступ к указанной беговой дорожке. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виаспорт» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составила Судья Т.В.Моисеева.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205