Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Жилищные дела \ Решение Реутовского городского суда о признании доли малозначительной

Решение Реутовского городского суда о признании доли малозначительной

Дело № 2- 267/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   23 апреля 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В.,

при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, выплате ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> признании права собственности истца на <данные изъяты> доли указанной квартиры, о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она состояла в браке с ответчиком. <данные изъяты>. на основании решения Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от <данные изъяты>.

Решением Реутовского горсуда <адрес> от <данные изъяты>. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истице определена доля в размере <данные изъяты>, ответчику ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Стороны зарегистрированы в указанной квартире, однако совместное проживание в однокомнатной квартире, как и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно.

Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Интереса к квартире не проявляет, приобрел в собственность <данные изъяты> в <адрес>. Ввиду того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, согласна на выплату ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве собственности ответчика на квартиру в сумме <данные изъяты>., которая определена в заключении специалиста <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители истца, по доверенности Лейман К.В. и Валиахметова (Суязова) В.С., в судебном заседании иск поддержали, дополнили, что подтверждением отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общей квартиры, также является и факт дарения ответчиком принадлежащей ему спорной<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО8. Тем самым, ответчик злоупотребляя своим правом, пытался ухудшить жилищные права на проживание с родителями зарегистрированной в спорной квартире дочери сторон.

Ответчик ФИО3 и его представитель (по доверенности ФИО9) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв, суть которого сводится к следующему: ответчик проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, спорная квартира является для него единственным жилым помещением; представлены копии квитанций об оплате ЖКУ, справка ЖСК (л.д.83-84).

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. От брака стороны имеют дочь –ФИО14 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).В период брака, <данные изъяты> с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на имя ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>).<данные изъяты>, а также их <данные изъяты> дочь- <данные изъяты>, были зарегистрированы по указанной квартире (<данные изъяты>).

Решением Реутовского горсуда <адрес> от <данные изъяты>., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. и вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; истице определена доля в размере <данные изъяты>, ответчику ФИО3 - <данные изъяты><данные изъяты> между ответчиком ФИО3 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Общество обязалось построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную в доме <данные изъяты>. передана ответчику по акту приема-передачи <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО3 безвозмездно подарил принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО8 по договору дарения доли.Управлением Росреестра по <адрес> ФИО3 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на доли квартиры, поскольку объект недвижимого имущества, отчуждаемый по договору купли-продажи, находится в залоге, согласия залогодержателя на совершение сделки на государственную регистрацию не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Газпромбанк», ФГУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Управлению Росреестра по <адрес> о внесении изменений в кредитный договор от <данные изъяты>. об исключении из ЕГРП сведений об ограничении права в виде ипотеки на <данные изъяты> долей <адрес> по адресу: МО, <адрес>.

Разрешая спор по существу, и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и паспорта спорной однокомнатной квартиры <данные изъяты>При таком положении, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что проживание сторон, в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.

В свою очередь из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при которых совместное проживание в квартире невозможно, стороны единой семьи не составляют. Из вступивших в законную силу решений суда, материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истица проживает в указанной квартире постоянно с <данные изъяты>. (л.<данные изъяты>) и в дальнейшем намерена постоянно проживать в спорном жилом помещении. Истица производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л<данные изъяты>). Однако истице ответчиком чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, путем вселения последним в квартиру посторонних неизвестных лиц. В связи с чем, истица с дочерью вынуждена была проживать у своих родителей по адресу: <адрес>, что также следует из вступивших в законную силу решений суда по делу № от <данные изъяты>., № (л.д<данные изъяты>), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>), а также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым, у суда не имеется.Также, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подарив принадлежащие ему <данные изъяты> доли ФИО8 У ответчика имеется в собственности <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

При этом, спорная квартира, для истицы и <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>, является единственным для постоянного проживания жилым помещениемКроме того, отчуждая свою долю по договору дарения ответчик тем самым, пытался ущемить жилищные права своей <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Доводы стороны ответчика о том, что в приобретенной им квартире возможности проживания не имеется, поскольку не произведен ее ремонт, что в спорной квартире он проживает постоянно и она ему необходима, что им производится оплата жилищно-коммунальных услуг, что истица в квартире не проживает длительное время, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика и представленных квитанций следует, что ФИО3 производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. При этом, ответчик пользуется всей квартирой. К представленной ответчиком справке председателя <данные изъяты>» ФИО11 от <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку решением правления ЖСК «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. полномочия председателяФИО11 прекращены, председателем правления ЖСК избрана ФИО12 Представленные истцом суду сведения председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» ФИО12 от <данные изъяты>. об участии в жизнедеятельности дома, в т.ч. участие ФИО3 в собрании жителей <данные изъяты>. по мнению суда, не могут являться надлежащим доказательством проявления интереса в использовании общего имущества, учитывая при этом, что активность участия ответчика в жизнедеятельности дома, проявилась после обращения истицы с настоящим заявлением в суд. Согласно справки председателя правления ЖСК <данные изъяты>» ФИО12 от <данные изъяты>., истица ФИО2 проживает в спорной квартире с <данные изъяты>. постоянно (<данные изъяты>).

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, показавшего, что истица в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, суд относится критически, поскольку свидетель доводится ответчику приятелем и который, как следует из его показаний, приходит к ответчику периодически и в обеденное время, при этом ему не известно какие вещи находятся в шкафу и комоде.

Указанные обстоятельства и сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>. об оценке стоимости <данные изъяты> спорной квартиры, которая составляет <данные изъяты> Указанная сумма <данные изъяты>. истцом размещена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> (<данные изъяты>).

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставлено, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы спорной доли, также не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, прекращении право общей долевой собственности ответчиком и признании за истицей право общей долевой собственности на спорную долю, суд соответственно находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении ответчиком право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Прекращение права пользования жилым помещением ответчиком, влечет за собой снятие его с регистрационного учета, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для ФИО3 каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения и реализации прав собственника жилого помещения. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета-удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес>-незначительными.Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> регистрации записи о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОУФМС России по <адрес> в г.о. Реутов для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по <адрес> по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205