Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Истец в судебном заседании пояснил, что плитка в нормальном состоянии и часть её он использовал.

Между тем, плитка фасадная, плитка напольная указаны в перечне утраченного имущества (п. 2.8, 2.9 перечня, содержащегося в исковом заявлении).

Количество обнаруженной в гараже керамической плитки и её состояние в протоколе осмотра места происшествия также не указано. ООО «Национальным консалтинговым бюро «ЛИГА-ЭКСПЕРТ», производившим оценку утраченного и поврежденного имущества, произведена оценка керамической плитки и указано её количество на основании товарных чеков о её приобретении. Сама плитка не осмотрена, её качество, степень её повреждения огнем в результате пожара 11.08.2011 года экспертом не устанавливались.

Нахождение в момент пожара в гараже № 321 пневматической винтовки, автомобильного пылесоса, радиотелефона, музыкального центра, телевизора Сапфир, комплекта колес, комплекта шин. надувной лодки SEVY- LOR FISH HUNTER, надувного каноэ Colorado, бензинового генератора, ёлок искусственных в количестве 2 штук, гирлянды елочной электрической, рыболовного эхолота, багажника-автобокса Thule Atlantis - 780, насоса садового Asgatcc, детектора радарного излучения, лодочного электромотора, аккумулятора для подвесного лодочного электромотора Minn Kota, стульев складных пластиковых в количестве 4 штук, портативного Dvd с Tv Epplutus документально не подтверждено.

Представленные суду товарные чеки на утраченное и поврежденное имущество не имеют в большинстве случаев наименование приобретателя товара. Заказ-наряд № 5823633 от 05/02/2009, в котором перечислены колеса в сборе в количестве 4 штук, оформлен на владельца автомобиля Белоусову И.Г. (дочь истца).

Платежные документы на имя истца представлены только на оплату плитки, пневматической винтовки и лодочного мотора. Заказ-наряд № 5822196 от 05/02/2009 оформлен на супругу истца Белоусову Е.И.

Истец в обоснование иска сослался на постановление и.о. дознавателя О ИД по Красногорскому району УНД МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; привлечь Шелудченко М.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное выше постановление признано незаконным и необоснованным постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года.

По факту пожара 9 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело № 100425.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от09 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу па основании и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылку истца на объяснения сторожа ГK «Чернево - 2 ЛТД» Гимошкова А.В., и гражданина Миролюбова А.О. суд не принимает во внимание, поскольку указанные выше лица в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не допрашивались, ходатайство об их допросе истцом не заявлялось.

Истец также ссылается на ст. 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность лица и возмещение вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, доказательства причинения вреда работниками, состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Шелудченко М.И, суду не предоставлены.

На производство ремонтных работ в гараже № 150 ответчиком 1 июля 2011 года был заключен договор подряда с ООО «СК «ЕВРОГРАД». Рабочие ООО «СК «ЕВРОГРАД» производили 11 августа 2011 года работы в гараже № 150.

Согласно п. 2.1 Договора заказчик не имеет право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В трудовых отношениях с Шелудченко М.И. работники ООО «СК «ЕВРОГРАД» не состоят.

Требования к ООО «СК «ЕВРОГРАД» истцом не заявлены.

Ксерокопия данного договора имеется в уголовном деле № 100425, возбужденном по факту пожара в ГК «Чернево-2 ЛТД». Данный договор имеет все необходимые реквизиты, удостоверен подписями заказчика Шелудченко М.И. и представителя подрядчика ООО «СК «ЕВРОГРАД» - Констанченко А.А.. скреплен печатью подрядчика ООО «СК «ЕВРОГРАД». Данные о генеральном директоре ООО « СК «ЕВРОГРАД» Констанченко А.А. содержатся в информации Огкрытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий» об образце подписи генерального директора указанного выше юридического лица. В данной информации имеется также образец печати ООО «СК «ЕВРОГРАД». оттиском которой удостоверен договор от 1 июля 2011 года, •заключенный между Шелудченко М.И. и ООО «СК «ЕВРОГРАД».

В ходе поверки по факту пожара главным специалистом 011Д по Красногорскому району УНД МЧС России по Московской области Кособрюховым Е.В. сделано заключение: очаг пожара расположен в гараже № 321 в левом дальнем углу относительно входа; причиной возникновения пожара послужило воздействие высокой температуры на сгораемые конструкции вследствие проведения сварочных работ в гараже № 150.

Согласно заключению эксперта № 11/08/11-ЭУ от 20.02.2012, имеющемуся п материалах уголовного дела Л*9 100425: зона очага пожара была расположена в районе дальнего левого угла гаражного бокса № 321; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей отделки (деревянные рейки и т.н.) в гаражном боксе № 321 в результате воздействия на нее тепловых процессов, связанных с проведением электросварочных работ в гаражном боксе № 150; исходя из представленных па исследование материалов уголовного дела гаражном боксе № 150 проводились электросварочные работы, именно они и обусловили возникновение пожара.

Приведенные выше заключения специалиста ОНД по Красногорскому району УНД МЧС России по Московской области и эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку данные заключения получены в рамках уголовного дела, расследование но которому не завершено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 2- 64/2013 от 15.10.2013, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, горение в гараже № 321 первоначально возникло в дальнем левом углу. Очаговая зона располагалась на задней стенке гаража между нижним и верхним закладным бруском деревянной обрешетки. Причиной пожара в гараже № 321 может быть воспламенение сгораемой обшивки стен в результате кондуктивного прогрева металлической поверхности задней стены при производстве электросварочных работ, проводимых в гараже № 150, при обстоятельствах, установленных по факту расследования происшествия, связанного с пожаром. Данный вывод является вероятным в виду отсутствия возможности осмотреть состояние внешней поверхности задней стены гаража № 321.

Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Иные достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о возникновении пожара по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика Шелудченко М.И. в причинении вреда истцу Белоусову Г.Г. не доказана.

Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчиком Шелудченко М.И. неимущественные права истца нарушены не были, на принадлежащие истцу нематериальные блага ответчик не посягал.

Поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

11оскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова Германа Геннадьевича к Шелудчспко Максиму Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 560000 рублей, суммы затраченной на услуги эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 18540 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жатобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2013 года, с учетом того, что 2 4 ноября 2013 года - выходные дни.

Судья                                                                                               Л. Л. Козлова

 Переход на первую страницу/ Переход на предыдущую страницу/

 Переход на апелляционную жалобу

Апелляционное определение Тверского областного суда  (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович). Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.Г. и представителя Лейман К.В. - без удовлетворения. 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205