Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Переход на третью страницу

направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве в адрес суда председатель Г К «Чернево-2 ЛТД» Егоров А.В. указал, что считает требования истца законными и обоснованными. Примерно за две недели до наступления пожара в гараже № 150, владельцем которого является ответчик, начали проводить работы по демонтажу обивки стен. Работы проводили двое рабочих не славянской внешности. Демонтированный материал "рабочие выбрасывали пред гаражом №150, на что от остальных членов кооператива на имя председателя кооператива стали поступать жалобы. После проведения разъяснительной беседы с супругой ответчика, мусор был вывезен. 06.08.2011 он (Егоров А.В.) зашёл в помещение гаража № 150 и видел, что стены были очищены от утеплителя, на них отсутствовали какие-либо штыри.

О намерении проводить сварочные работы его (Егорова А.В.) ни ответчик, ни его супруга не уведомляли, разрешение о проведении сварочных работ ответчик от председателя кооператива не получал. В соответствии с п. 1 приказа № 9а от 8 апреля 2011 года «Об организации мероприятий по противопожарной безопасности в гаражном кооперативе «ЧЕРНЕВО -2ЛТД» проведение сварочных работ и иных аналогичных работ в гаражных боксах и на территории гаражного кооператива без разрешения председателя правления запрещается. О произошедшем пожаре он (Егоров А.В.) узнал 11.08.2011 по телефону от супруги ответчика Шелудченко Е., которая сообщила о возгорании гаражей. Он ей сказал, что огнетушители находятся у сторожа в бытовке и сообщил о необходимости вызвать пожарных. Когда он приехал на место происшествия, происходило горение гаражей, пожарные тушили возгорание. В результате полностью выгорел гараж № 321. В гараже № 321 было отключено электричество, в распаечной коробке снаружи гаража над въездными воротами электричество было отключено до момента вступления его в должность председателя правления гаражного кооператива.

После того, как потушили пожар, он заходил в гараж № 150 и видел, что к внутренним стенам гаража приварены металлические штыри.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Белоусова Г.Г., представителя истца Леймана К. В., представителя ответчика Шелудченко Е.И., суд пришёл к выводу о том, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика необходимо установить наличие его вины в причинении вреда истцу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, подтвердили факт пожара в гаражном кооперативе «Чернево -2ЛТД», а также то, что часть перечисленного в исковом заявлении имущества сгорело или было повреждено.

Так, свидетель Кипкеев М.А. в судебном заседании, состоявшемся 5 апреля 2013 года, суду показал, что в 11 часов ему позвонил тесть Белоусов Г.Г. и сообщил, что у них горит гараж, спросил, где у свидетеля стоит машина. Свидетель приехал па пожар через 10 минут. Гараж сгорел и имущество сгорело. Женщина-ответчик была на месте пожара и говорила, что делали сварку с той стороны и произошел пожар, обещала возместить ущерб. Начали список составлять, что сгорело. Она записывала все. На следующий день ответчица сказала, что ничего оплачивать не будет. Гаражом пользовались два года. Там было имущество Белоусова Г.Г. и его (свидетеля) тоже. У Белоусова Г.Г. там были 2 лодки, багажник, мотор для лодки, кухонный гарнитур. 2 велосипеда новые, плитка керамическая в пакетах была. Женщина сказала, что она хозяйка гаража № 150. Па месте пожара был председатель кооператива, и он говорил, что делали сварку таджики, и они бегали к охраннику, чтобы тушить пожар.

Свидетель Белоусова П.И. суду показала, что в момент пожара её в Москве не было, она приехала через три дня. О происшествии узнала от мужа. Гаражу было 18 лет. В гараже был кухонный гарнитур, 4 комплекта резины, лодки, одежда, удочки, багажник, байдарка, лодка с мотором, гвозди.

Из объяснений истца Бслоусова Г. Г. следует, что автомашину в последнее время в указанном гараже он не ставил, гаражом пользовался его зять.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года, имеющегося в материалах уголовного дела № 100425, следует, что гараж Х« 321. принадлежащий истцу, выгорел но всей площади, имущество, находившееся в гараже, уничтожено.

Наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается в гараже № 321, в левом дальнем углу относительно входа.

При осмотре гаража № 150, смежного с гаражом № 321, установлено, что к металлическим стенам приварены металлические прутья длиной примерно 10 см. В правом дальнем углу относительно входа в месте стыка двух металлических листов имеется щель размером примерно 20x5 м. На улице перед входом в гараж № 150 на земле расположен элемент предположительно от сварочного аппарата. При осмотре гаража № 149 установлено, что его стены внутри окрашены, на правой стене относительно входа видны точки диаметром 1-2 см. Внутри данных точек краска отсутствует.

Количество приваренных металлических прутьев на стенах гаража № 150, их месторасположение относительно пола, расстояние между прутьями, в протоколе осмотра места происшествия не указано. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, имелись ли приваренные металлические прутья на задней стенке гаража № 150, граничащей с гаражом истца.

На плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначен очаг пожара в дальнем левом углу гаража № 321.

Однако достоверность плана-схемы вызывает у суда сомнение. На плане-схеме гаражи № 321 и № 150 указаны равными по размеру.

Вместе с тем в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 2-64/2013 от 15.10.2013 указано, что гараж № 321 имеет размеры в длину 6 метров, в ширину 4,2 метра, а гараж № 150 имеет размеры по длине 5,9 метра, по ширине 2,9 метра. Таким образом, гараж № 321 больше по ширине гаража № 150 на 1,3 метра. Таким образом, не исключается наличие источника теплового воздействия в гараже № 151. Однако гараж № 151 органами предварительного следствия не осматривался.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует перечень обнаруженного в гараже № 321 поврежденного имущества.

В отчёте об оценке № 01/10-2011, подготовленном ООО «Национальное консалтинговое бюро «ЛИГА-ЭКСПЕРТ» (далее - Отчёт об оценке) перечень утраченного имущества установлен со слов истца.

На фотоснимках, сделанных 06.10 2011 и приложенных к Отчёту об оценке № 01/10-2011, видны 2 гаражных металлических замка, керамическая плитка в упаковках, тепловая пушка, бытовая минимойка, компрессор, велосипеды. Повреждения плитки на фотоснимках не усматриваются.

Переход на первую страницу/ Переход на следующюю страницу

 

Переход на апелляционную жалобу

Апелляционное определение Тверского областного суда  (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович). Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.Г. и представителя Лейман К.В. - без удовлетворения. 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205