Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара \ Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Переход на вторую страницу

воздействие высокой температуры на сгораемые конструкции вследствие проведения сварочных работ в гараже № 150.

Из отзыва представителя третьего лица Егорова Л.В. следует, что для проведения сварочных работ необходимо разрешение председателя гаражного кооператива. Ответчик не получал разрешение на проведение сварочных работ в своём гараже № 150.

Ответчик не проявил всей степени заботливости и осмотрительности, не сообщил о проведении сварочных работ руководству кооператива.

Копия договора подряда от 1 июля 2011 года, заключенного ответчиком с ООО «СК «ЕВРОГРАД» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, потому что ответчик не предоставил суду подлинник договора. В предмете договора не указано, какие работы, материалы, действия должен использовать подрядчик, каким образом отремонтировать гараж. Другие документы: платежный документ, акт согласования работ не представлены. Поэтому ответчик голословно утверждает, что им заключён договор о проведении работ.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы горение в гараже № 321 первоначально возникло в дальнем левом углу. Очаговая зона располагалась на задней стенке гаража между нижним и верхним закладным бруском деревянной обрешётки. Причиной пожара в гараже № 321 может быть воспламенение сгораемой обшивки стен в результате кондуктивного прогрева металлической поверхности задней стены при производстве электросварочных работ, проводимых в гараже № 150, при обстоятельствах, установленных но факту расследования происшествия, связанного с пожаром.

Оценка ущерба произведена национальным консалтинговым бюро ЛИГЛ-ЭКСППРТ и определена в сумме 560000 рублей.

В гараже находились памятные вещи, представляющие для истца личностную ценность, из-за утери которых истец получил нравственные страдания. Также в связи с возникшим пожаром с 11 августа 2011 года по настоящее время не было возможности укрывать машину в гараже, что заставляло истца время от времени тревожиться и проверять машину на ее сохранность. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Расходы па проведение оценки утраченного и поврежденного имущества и оценки работ и материалов для восстановления гаража были необходимы. Истец оплатил производство опенки в сумме 18540 рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей 40 копеек.

Ответчик Шелудченко М.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов Шелудченко Н.И.

В письменных возражениях в адрес суда ответчик Шелудченко М.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что его вина в возникновении пожара в гараже истца не установлена.

Кроме того ответчик в возражениях указал, что постановление дознавателя от 21.08.2011 отменено постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17.11.2011.

Заключение специалиста пожарной охраны, на которое ссылается истец, не может являться доказательством по гражданскому делу, полученным в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ), поэтому оно не является допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).

Копии приложенных к исковому заявлению объяснений физических лиц также не являются допустимыми доказательствами, исходя из ст. 60 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 18.09.2012.

Ссылка истца на постановление дознавателя от 09.12.2011 также является неправомерной. Согласно ч. 4 ст. 61 Г'ПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор суда по указанному уголовному делу на текущий момент отсутствует. В постановлении дознавателя от 09.12.2011 прямо указано, что пожар произошел в результате действий неустановленного лица, действиями неустановленного лица Белоусову Г.Г. был причинён ущерб.

Предоставленный истцом отчёт об оценке не доказывает размер ущерба, причинённого имуществу истца.

В отчёте об оценке Перечень имущества, повреждённого и утраченного в результате пожара, составлен но информации собственника. Оценщик повреждённое имущество не осматривал кроме имущества указанного в п. 36 - 40 перечня. Оценщик прямо указывает, что на момент осмотра негодные остатки утраченного имущества удалены из помещения. Что касается осмотренного оценщиком имущества по пунктам 36 - 40 Перечня, то оценщик прямо указывает, что по данному имуществу экспертиза технического состояния не проводилась. Выводы невозможности эксплуатации сделаны оценщиком на основе визуального анализа данного имущества. Между тем, в задачи оценщика не входит экспертиза технического состояния имущества и выводы о пригодности к эксплуатации, тем более путём визуального осмотра. Оценщик в данном случае вышел за рамки предмета, определенного договором от 06.10.201 1 между истцом и оценщиком, а именно, предметом услуг оценщика является определение рыночной стоимости объектов оценки, в обязанности оценщика не входит установление причин повреждений или утраты имущества. Истец не представил доказательства, что данное имущество находилось в гараже в момент пожара 11.08.2011, и было уничтожено или повреждено этим пожаром.

Представитель ответчика Шелудченко Е.И. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Истец не привел никаких доказательств того, что ответчик Шелудченко М.И. причинил истцу вред. Расследование по уголовному делу не закончено. В рамках уголовного дела фигурирует экспертиза, которая проводилась по документам. Эксперт не выезжал на место. Оценка имущества была проведена со слов истца. Экспертиза поврежденного имущества не проводилась. Нет доказательств того, что указанные истцом вещи повреждены. Гараж ответчика № 150 не пострадал. Работы в гараже ответчика проводили рабочие, нанятые фирмой, с которой ответчик заключил договор. Предметом договора было ремонт и установка ворот. Договор есть в материалах уголовного дела. Она отдавала договор пожарникам. В ходе ремонта гаража должны были выложить внутри гаража стены кирпичом, залить цементный пол, расширить проем ворот, чтобы можно было установить ворота, которые бы поднимались вверх. Сварочные работы договор не предусматривал. Гараж № 321 находится позади двух гаражей: № 150 и № 151. Гараж № 321 больше гаража №150. Левый дальний угол не граничит с гаражом № 150. Когда она приехала на место пожара, там горела крыша на гараже № 321. Свидетель Кипкеев М.А. после пожара выносил мусор, имущество из гаража, там было много мусора и тряпок.

Сварочного аппарата в своём гараже она (Шелудченко Е.И.) не видела. Работу проводили рабочие славянской внешности.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы носит вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району УТТД ГУ МЧС России по Московской области Колчина А.В. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ. Данное постановление по жалобе ответчика было отменено судьей Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года. В настоящее время ведется следствие в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вина ответчика в причинении Белоусову Г.Г. материального ущерба не установлена, поэтому представитель ответчика Шелудченко Е.И. просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «ЕВРОГРАД», надлежащим образом извещавшийся судом по известному суду юридическому адресу соответчика, в суд своего представителя не направил, возражении относительно иска не представил.

Третье лицо ГК «Чернево-2 ЛТД», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не

Переход на первую страницу/ Переход на следующую страницу/ Переход на последнюю страницу

 

Переход на апелляционную жалобу

Апелляционное определение Тверского областного суда  (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович). Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.Г. и представителя Лейман К.В. - без удовлетворения. 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205