Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Защита потребителей \ Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации  

27 декабря 2013 г.                                                                                        г. Москва          Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-----/13 по иску «фамилия» Екатерины Владимировны к ООО «Автопорт-М» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Фамилия» Е.В. обратилась с иском к ООО «Автопорт-М», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение четырех шин в сумме 24 260 руб., денежные средства, оплаченные ответчику за оказание услугу по монтажу шин в сумме 8 064,76 руб., денежные средства, оплаченные ООО «Дилан Люкс» за услугу по демонтажу шин в сумме 2 ООО руб., денежные средства, потраченные на покупку новых автошин в сумме 34 160 руб., денежные средства, оплаченные ООО «Дилан Люкс» за услугу по монтажу шин в сумме 2 900 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя об устранении недостатков в размере стоимости услуги - 8 064,76 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

   В обоснование предъявленных требований указала, что 24.08.2010 г. она приобрела четыре автошины марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat, a 16.10.2010 г. обратилась к ответчику за оказанием услуги по монтажу указанных шин на колеса её автомобиля BMW 116. В тот же день сотрудники ответчика смонтировали колеса, за что она заплатила 8 064,76 руб. Проехав несколько километров 18.10.2010 г. обнаружила снижение давления в шинах и обратилась в ближайший автосервис ООО «Дилан Люкс», где его сотрудники, после демонтажа шин обнаружили дефекты на бортовом кольце, что явилось причиной снижения давления. За оказанную услугу она заплатила 2 000 руб. 18.10.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией и просьбой возместить причиненные убытки, на что ответчик рекомендовал обратиться к производителю, сославшись на производственный брак шин. В ответ на её претензию к изготовителю шин был получен ответ, что проведенная экспертиза установила, что обнаруженные повреждения на шинах явились следствием нарушения технологии установки шины. 09.11.2010 г. ответчику была направлена вторая претензия с требованием возместить ущерб в сумме 34 774,76 руб., то есть стоимость шин и оплата услуг по монтажу и демонтажу. 17.11.2010 г. ответчик попросил передать ему шины для дополнительного осмотра, что было сделано 23.12.2010 г. Истец была на шестом месяце беременности в тот момент и без автомобиля выполнить данное требование ей было невозможно, в связи с чем она была вынуждена купить новые четыре шины марки NOK 195/55 R16 HKPL R 87R Run Flat за 34 160 руб. и оплатить ООО «Дилан Люкс» 2 900 руб. за услугу по их монтажу на колеса автомобиля. Одновременно со старыми шинами она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, связанные с покупкой и монтажом новых шин, а также она (истец) обратилась к независимому эксперту для получения заключения о причинах возникновения повреждений на шинах. Ответчиком экспертиза проведена не была, однако согласно выводам независимого эксперта от 22.12.2010 г. дефекты шин образовались в результате неквалифицированного выполнения работ по монтажу шин на колеса. 30.12.2010 г. от ответчика был получен отказ в удовлетворении её претензий. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была крайне огорчена некачественно выполненной работой. Находясь на большом сроке беременности и не имея возможности пользоваться автомобилем, была вынуждена отвлекаться от повседневных дел, тратя время на переписку с ответчиком и посещение его офиса, где вела переговоры с представителями ответчика, которые не желали слушать её доводы, от чего она испытывала сильные нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб., а также дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку сама истец не имеет юридического образования.

   Истец «Фамилия» Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Доверила свои интересы в процессе представлять на основании выданной доверенности Суязовой B.C., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

   Представитель ответчика ООО «Автопорт-М» по доверенности Смирнова С.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что работы по монтажу шин были выполнены ответчиком правильно. Имеющиеся на шинах повреждения могли быть причинены при их демонтаже в ООО «Дилан Люкс».

   Третье лицо ООО «Дилан Люкс» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

   С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено в судебном заседании, 24.08.2010 г. истцом были куплены четыре автошины марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat за 24 710 руб. (т.1 л.д.64). Указанные шины 16.10.2010 г. были смонтированы ответчиком на колеса автомобиля «Фамилия» Е.В., за что ею было оплачено ответчику 8 064,76 руб. (т.1 л.д.65).   Из объяснений представителя истца следует, что после монтажа автошин истец автомобилем не пользовалась до 18.10.2010 г., когда проехав несколько километров, истец обнаружила снижение давления в шинах и была вынуждена обраться в ближайший автосервис. Данные объяснения истца стороной ответчика не опровергнуты.

   18.10.2010 г. третье лицо ООО «Дилан Люкс» предоставило истцу услугу по демонтажу установленных ранее на её автомобиль автошин, за что «Фамилия» Е.В. оплачено 2 000 руб. (т.1 л.д.61), а 19.10.2010 г. в этой же организации были проведены работы по монтажу приобретенных истцом в тот же день четырех новых автошин марки NOK 195/55 R16 HKPL R 87R Run Flat стоимостью 34 160 руб. За монтаж новых шин «Фамилия» Е.В. было оплачено 2 900 руб. (т.1 л.д.62-63). Об обнаруженных повреждениях шин после их демонтажа истец была письменно проинформирована руководителем ООО «Дилан Люкс» (т.1 л.д.66).

   Как следует из акта технической экспертизы, проведенной специалистом компании «Pirelli», № 288-10 от 18.10.2010 г. шины Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat не пригодны для использования. Технических дефектов не выявлено. Все обнаруженные повреждения на шинах явились следствием нарушения технологии установки шины с усиленной боковиной на" диск колеса. Повреждения носят эксплуатационный характер, на что гарантия не распространяется, и шины не могут быть приняты в качестве рекламации (т.2 л.д,9-10). По заключению специалиста АНО ОС «Шина»-НИИШП от 22.12.2010 г. шины Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat имеют дефект эксплуатационного характера, вызванный неквалифицированным выполнением монтажных работ в момент установки на колеса (т.1 л.д. 18-26). Письмом от 30.12.2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении всех ранее поданных ею претензий о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 11,14-17). 16.02.2011 г. у истца «Фамилия» Е.В. родился сын Ф.И.О. (т.1. л.д.76).

   Допрошенный в судебном заседании 07.09.2011 г. свидетель «Фамилия» В.И. показал, что к нему, как к сотруднику ООО «Дилан Люкс», 18.10.2010 г. обратилась истец, пояснив, что шины на её автомобиле не держат давление. Было установлено, что в трех шинах давление было «нулевое» и в ходе демонтажа шин были выявлены их повреждения в виде вырванных кусков бортов шины (т. 1л.д. 105-106).

   Оценивая показания допрошенного свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

   Для установления причин возникновения повреждений на шинах марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 22.12.2011 г. повреждения на трех шинах возникли в результате демонтажа шин, повреждения на четвертой шине образовались в результате воздействия на неё неспециализированного оборудования, не предназначенного для такого типа шин (т.1 л.д.177-198). В судебном заседании 26.04.2012 г. эксперт «Фамилия» Н.В. своё заключение поддержала в полном объеме (т.1 л.д.228-229). Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего указал, что выводы эксперта противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что шины были повреждены ответчиком при их монтаже, а также представил письменную рецензию специалиста АНО ОС «Шина»-НИИШП на заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», содержащую доводы опровергающие выводы эксперта (т.2 л.д.3-22). Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что не доверять выводам экспертизы оснований не имеется.

   В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Принимая во внимание, что выводы заключения автотехнической экспертизы противоречат всем ранее собранным судом доказательствам, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ.

 Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, комбинированные повреждения, имеющиеся на четырех шинах марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat возникли от воздействия инструмента (механизма), имеющего ограниченную выступающую поверхность, на шину при монтаже на диск, поскольку вектор приложения силы был направлен внутрь поверхности колеса. Результатом такого воздействия явилось частичное разрушение основания носков бортов шин. Подобное воздействие возникает при монтаже шины на диск. Определить, каким инструментом (механизмом) было произведено воздействие на шины, возможно после предоставления их на исследование. Конструктивная особенность шин марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat позволяла водителю автомобиля BMW 116 безопасно проехать определенное расстояние (50-150 км) несмотря на потерю давления в шинах вследствие их повреждения при установке (монтаже) колеса (т.2 л.д.65-84, 87-94).

   Оценивая заключения первой и повторной автотехнических экспертиз, суд соглашается с выводами, сделанными экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ, поскольку их выводы подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области автотехники сомнений не вызывает, ходе проведения исследования ими исследовались шины истца. Вместе с тем, выводы заключения экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», в распоряжение которых также предоставлялись для исследования шины, никакими другими материалами дела не подтверждаются, в связи, с чем суд относится к ним критически.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

  Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

  В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование нe удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

   Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

  В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного - вреда.

  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что частичное разрушение основания носков бортов шин марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat произошло при их монтаже на диск, который производился ответчиком. Таким образом, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, результатом которой явились невозможность дальнейшей эксплуатации шин и необходимость их демонтажа, покупки истцом нового комплекта автошин и монтажа их на диски, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, несмотря на заявленные истцом неоднократные претензии. Поэтому суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости комплекта шин марки Pirelli Winter 210 Snow sport 195/55 R16 87H Run Flat, стоимости комплекта шин марки NOK 195/55 R16 HKPL R 87R Run Flat и стоимости шиномонтажных работ, проводившихся ООО «Автопорт-М» и ООО «Дилан Люкс», а также взыскание неустойки за нарушение требования истца об устранении недостатков выполненной услуги по монтажу в размере её стоимости, начиная с 09.01.2011 г. (в соответствии с уточненным иском) до 29.03.2011 г. (дата обращения в суд с настоящим требованием), то есть за 78 дней в размере 3% от 8 064,76 руб., что составляет 18 871 руб. 54 коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполненной работы, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 8 064, 76 руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества и отказом в дальнейшем урегулировать спор во внесудебном порядке, «Фамилия» Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Однако, учитывая наличие определенной степени вины истца, допустившей несвоевременное обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку с момента монтажа ответчиком шин до момента обнаружения снижения давления в шинах прошло двое суток, суд считает справедливым и разумным установить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Судом установлена вина ответчика в не надлежащем оказании истцу услуги, неудовлетворении требований истца в добровольном порядке на её претензии, в связи, с чем суд взыскивает в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 194 руб.76 коп. (24 260 + 8 064,76 + 2 000 + 8 064,76 + 20 000) х 50%). Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г. истцом были оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.67-69). В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 612, 89 руб. и в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ неоплаченные в полном объеме стороной ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 49 423, 83 руб. (л.д.66). Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:      

  Взыскать с ООО «Автопорт-М» в пользу «Фамилия» Екатерины Владимировны денежные средства, потраченные на приобретение четырех шин в размере 24 260 руб., денежные средства, оплаченные за оказание услуги по монтажу шин в размере 8 064 руб. 76 коп., неустойку за ненадлежащее оказание услуги в размере 8 064 руб. 76 коп., денежные средства, оплаченные ООО «Дилан Люкс» за услуги по шиномонтажу в размере 2 ООО руб. и 2 900 руб., денежные средства, потраченные по покупку новых автошин в сумме 34 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 ООО руб., штраф в сумме 31 194 руб.76 коп., всего - 155 644 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 28 коп.    В остальной части требований - отказать.    

  Взыскать с ООО «Автопорт-М» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 89 коп.    Взыскать с ООО «Автопорт-М» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 49 423 (сорок девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 83 коп.   

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205