Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Защита потребителей \ Решение по иску к ООО «АБС- Строй» о защите прав потребителей

Решение по иску к ООО «АБС- Строй» о защите прав потребителей

ПЕРЕХОД НА СТРАНИЦУ 2 >>>>>

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Требования истицы о признании акта приемки-передачи окончания работ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ст. 166 п.З ГК РФ предусмотрено право предъявления лицом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако акт приемки-передачи окончания работ по договору сделкой не является , так как согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка между истцом и ответчиком была заключена 28.04.2012 г., а подписанные между сторонами акт приемки-передачи окончания работ сделкой не является. Пунктом 3 заключенной между сторонами сделки предусмотрено подписание актов сдачи-приемки этапов выполнения работы. Кроме того , истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств того, что подписание данного акта было совершено её под угрозой доверенного лица ответчика Спивака П. В. Будучи допрошенным в судебном заседании Спивак П.В. суду показал , что акт от 21.09.2012 г. истица подписывала без него , не в его присутствии, он только составил акт и передал его прорабу. Будучи допрошенным в судебном заседании дважды Боняк Н.И. суду показал , что акт от 21.09.2012 г. с одной стороны подписал Спивак П.В., а с другой «Ф.И.О.» Акт она подписывала при нем , никто ей не угрожал , он даже полсле подписания акта поблагодарила их.

Требования истицы о признании недействительными п.п.5.2 и 5.6 договора подряда недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица просит признать недействительным п.5.6 договора, предусматривающей положение о том , что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по суде по месту нахождения ответчика. Однако данное положение договора ничтожно, так как противоречит закону (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 п.7 ГПК РФ). Указанные положения сделки ничтожны независимо от их признания судом.

П.5.2 договора подряда установил, что за несвоевременное выполнение работ против сроков , предусмотренных настоящим договором , ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 % от оставшихся сумм к оплате за каждый день просрочки. Данное положение также противоречит закону, а потому ничтожно.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал доводов истца о ничтожности данных положений договора. Более того, права истца были защищены, так как дело рассматривается судом по месту жительства истицы вне зависимости о признании п.5.6 договора недействительным.

Рассматривая требования истицы об уменьшении цены договора и взыскании излишне оплаченных сумм , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд исходит из того , что цена договора сторонами определена в 2 535 610 руб. Фактически истица оплатила 2 100 000 руб. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы не были выполнены работы на общую сумму 70 345 руб. + 24 991 руб. - неиспользованные материалы, кроме того истица отказалась от установки окон , что уменьшает цену договора еще на 43 225 руб. Таким образом , общая сумма невыполненных работ по договору составляет 70 345 + 24 991 + 43 225 = 138 561 руб. С учетом того , что за выполненные работы истица заплатила 2 100 000 , то есть на 453 610 больше и на 138 561 руб. работы не были выполнены , то цена договора уменьшается на 297 049 руб. ( 2 535 510 - 2 100 000 - 138-561 = 297 049 руб.). К взысканию с ответчика в пользу истца надлежит 138 561 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-строительной экспертизы , так как эксперт имеет соответствующее образование , был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом было изучено доказательство, представленное истцом в опровержение заключения экспертизы - рецензия специалистов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» Курганова А.Н. и Амбарданова Д.И. Также судом был допрошен в качестве свидетеля Курганов А.Н.

Из рецензии и показаний Курганова А.Н. не следует , что заключение судебно- строительной экспертизы является дефектным доказательством. Приведенные с заключении замечания относительно заключения экспертизы носят характер несущественных и не влияющих на выводы экспертизы.

При этом суд отвергает доводы рецензии и показания Курганова А.Н. о том , что количество использованного при строительстве дома бруса завышено из-за того, что произведенные специалистами замеры позволили им сделать этот вывод. Суд не соглашается с методикой замера бруса , использованного при строительстве дома, так как специалисты при замере бруса указывали высоту его по посадочное место, что не отрицалось Кургановым А.Н. в судебном заседании при его допросе. Однако брус имеет высоту больше, нежели высота по посадочное место, так как согласно ГОСТ 6564-84 замеру подлежит вся высота бруса в полном объеме. С учетом этого в расчетах специалистов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» Курганова А.Н. и Амбарданова Д.И. произошли погрешности, уменьшившие размер использованного бруса. Также суд не соглашается с доводами специалистов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» Курганова А.Н. и Амбарданова Д.И. о том , что отмостка дома была устроена неправильно. Из фотографий отмостки следует, что после

приемки дома проводились работы по подводке коммуникаций (на фото зафиксирован кабель под отмосткой), что и повлекло за собой изменение её уклона.

Иные доводы истицы об уменьшении цены договора никакими объективными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как голословные.

Принимая во внимание , что права истицы при исполнении договора подряда были частично нарушены , цена договора была завышена , оплаченные её работы не были выполнены в полном объеме , то подлежит взысканию с ответчика в её пользу компенсация морального вреда ( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит , что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.). Суд полагает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в 10 ООО руб.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении цены договора 10.09.2012 г. Письменный ответ на данную претензию ответчик предоставил лишь 02.10.2012 г. Согласно ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно просрочка составила 12 дней ( с 21.09.2012 г. по 02.10.2012 г.). Согласно ст.31 п.3 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как цену договора суд обозначил в 1 961 439 руб. ( 2 100 000 - 138 561 = 1 961 439 руб.), то расчет неустойки следующий : ((1 961 439 х 3%) х 12 дней = 706 118, 04 руб.)

Согласно ст.333 ГК РФ суд считает такой размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству ответчика и считает возможным снизить его 100 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета

государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Иск «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора бытового подряда № Р 4.26-12 от 28.04.2012 г., заключенного между «Ф.И.О.» и ООО «АБС-Строй» на 297 049 руб.

Взыскать с ООО «АБС-Строй» в пользу «Ф.И.О.» излишне уплаченную сумму в размере 138 561 руб. , неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего - 248 561 руб.

В остальной части иска «Ф.И.О.» отказать.

Взыскать с ООО «АБС-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5 585, 61 руб.

Во встречном иске ООО «АБС-Строй» к «Ф.И.О.» о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В.Голубева

ПЕРЕХОД НА СТРАНИЦУ 1 >>>>>

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205