Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Решение Хорошевского районного суда города Москвы о возмещении вреда

Решение Хорошевского районного суда города Москвы о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 06 мая 2014 года Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю. При секретаре Папенковой Е.С.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-------/14 по иску «Фамилия» Василия Георгиевича к ГБУ г. Мюсквы «Жилищник района Щукино» о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 22.03.2011г. произошёл залив его квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. маршала Конева, ------. В результате залива были повреждены комнаты - потолок и стены. Причиной залива послужила течь кровли, что подтверждается актом о заливе, составленном 22.03.2011г. ДЕЗ «Щукино». Истец обращался к ответчику с требованием о ремонте либо возмещении вреда, в чём ему было отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать соответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 128 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 233 руб. 48 коп., в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за составление отчёта о стоимости ремонта 5 500 руб., комиссию банка 110 руб., расходы по госпошлине.В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.Представитель истца Суязова В.С., заявленные требования поддержала. Считает, что заливы произошёл 22.03.2011г., а в заявлении истца о заливе от 14.03.2011г., поданном в ДЕЗ, имеется ошибка в указании даты.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, кроме того, просила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованием. Указала, что о заливе истцу стало известно 14.03.2011г., когда он обратился в заявление в ДЕЗ «Щукино», акт составлен 22.03.2011г. Истцу предлагалось представить смету на ремонт, поскольку ответчик не имеет возможности проводить оценку. Истец никаких документов не представлял.

Заслушав стороны и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: Москва, ул. маршала Конева,------ (л.д. 9). Жилое помещение принадлежит на праве собственности «Фамилия»  В.Г., В.И. (л.д. 72). 14 марта 2011г. истец обратился в СПУ-1 с заявлением о заливе его квартиры (л.д. 61), 22.03.2011г. был составлен акт о заливе жилого помещения, согласно которому причиной залива послужила течь кровли над квартирой истца, в квартире повреждены стены и потолки двух жилых комнат (л.д. 62). Согласно отчёту об определении стоимости ущерба, причинённого квартире истца, стоимость ремонта составит 128 334 рубля (л.д. 11-59).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что повреждение квартиры истца произошло вследствие течи кровли жилого дома, ответственность за состояние кровли лежит на ответчике. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал.Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый вред лежит на ответчике.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что акт о заливе был составлен 22.03.2011г., с момента составления акта истцу достоверно стало известно о причине заливе и о лице, на котором лежит ответственность за причинённый вред, после чего он мог в полной мере реализовать свои права на возмещение вреда. Истец обратился в суд 21.03.2014г., т.е. в переделах 3-летнего срока, установленного законом, т.е. с момента, когда он достоверно узнал о нарушении своего права.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость ремонта истцом завышена. Из отчёта о стоимости ремонта повреждённого помещения, представленного истцом, следует, что на момент осмотра квартиры истца жилая комната справа от входной двери вторая была истцом отремонтирована и состояние комнаты на момент залива было описано со слов истца. Следовательно, при определении объёма и стоимости ремонта эксперт лично повреждения данной комнаты не видел, не мог дать им надлежащую оценку. Стоимость ремонта приведена по состоянию на 03.03.2014г., однако, жилое помещение уже было отремонтировано, размер фактических затрат на ремонт истцом не приведён, доказательств стоимости ремонта истцом не представлено.

Суд учитывает, что заключение, представленное истцом, определяет стоимость возмещения вреда на будущее время, а не размер фактических затрат.В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат только те расходы, которые истец должен будет понести в связи с ремонтом оставшейся комнаты.Проверив расчёты ответчика, суд с ними соглашается. Суд учитывает, что данный расчёт основан на отчёте о стоимости ремонта, представленного истцом и определяет стоимость ремонта комнаты № 1 с учётом площади потолка и стен, необходимости используемых материалов.Таким образом, стоимость ремонта комнаты № 1 составит 51 476 руб. 83 коп.

Суд так же соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отчёте необоснованно учтена стоимость транспортных услуг, накладных расходов и электромонтажных работ, поскольку стоимость транспортных услуг и накладных расходов по отдельности не определена, не определён объём накладных расходов, а на необходимость проведения электромонтажных работ не имеется ссылки ни в акте о заливе, ни в заключении о стоимости ремонта квартиры истца, не определён перечень электромонтажных работ, их объём, перечень необходимых материалов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу и размер данного вреда определены только решением суда, следовательно, обязанность ответчика по возмещению вреда наступит с момента вступления решения суда в законную силу.                                                                                                

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец обратился в суд за защитой имущественных прав, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.Не подлежат взысканию с ответчика средства, уплаченные истцом как комиссия банку за перевод денежных средств, поскольку данные расходы не являются судебными.В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление отчёта о стоимости ремонта в размере 5 500 рублей и расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Фамилия» Василия Георгиевича удовлетворить частично.Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу «Фамилия» Василия Георгиевича в счёт возмещения вреда 51 476 руб. 83 коп., расходы за составление отчёта о стоимости ремонта 5 500 руб., расходы по госпошлине 1 521 руб. 48 коп., а всего 58 498 руб. 31 коп. (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 31 копейка).В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        И.Ю. Вахмистрова

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205