Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Решение Хорошевского районного суда города Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Решение Хорошевского районного суда города Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Дунаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/13 по иску Куренкова Валерия Андреевича к Кураповой Анне Анатольевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 83 270,23 руб.,

В обоснование своих исковых требований истце ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя по содержанию квартиры, расположенной по адресу: «адрес», соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто, истец просит об определении долей между истцом и ответчиком в оплате причитающихся платежей за оплату жилья и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли каждому. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истец просит взыскать за период с января 2008г. по октябрь 2012г., в размере 83 270,23 руб., что составляет 2/3 доли от уплаченной им суммы, ответчица должна возместить понесенные ему расходы за себя и за свою умершую мать Курапову Е.А.

Истец, представитель истца по доверенности Суязова B.C. в судебное заседание явились, заявленные требования, как и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности Белынцев В.Н. в суд явились, исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ½ доли каждому признали, в остальной части с иском не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ГУ ИС по району «Щукино» Москвы по доверенности Мирошникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования об определении порядка оплаты поддержала, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, за недоказанностью того, что ответчица не исполняла своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес». Истец является ответственным нанимателем указанной квартиры. Согласно представленным документам, ответчица, так же как и ответственный наниматель зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 17-18).

Также в спорной квартире была зарегистрирована бывшая жена истца и мать ответчицы Курапова Е.А., умершая 30.08.2012г.

В обоснование своих требований истец показал, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, соглашение об оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

Исходя из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимает частичное признание иска ответчицей, поскольку это не нарушает закона, и прав других лиц, и приходит к выводу, что требования истца об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, ГУ ИС по району «Щукино» г. Москвы должно производить расчет оплаты жилищно- коммунальных услуг на истца отдельно от ответчицы. При этом, суд приходит к выводу, что доли по оплате жилищно-коммунальных платежей должны быть определены за истцом и ответчиком по 1/2 доли.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 83 270,23 руб. основаны на том, что истец

единолично, без участия ответчика, несет расходы по ЖКУ, в связи с чем, за период с января 2008 года по октябрь 2012 года им была произведена оплата в размере 124 905,35 руб. Поскольку в тот период в спорной квартире были зарегистрированы три человека: Курапова Е.А., Курапова А.А., Куренков Б.А., то доля Куренкова В.А. составляет 41 635,11 руб., а доля Кураповых Е.А. и А.А. 83 270,23 руб. В связи с тем, что Курапова Е.А. умерла, а Курапова А.А. является её дочерью и наследницей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, то задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 83 270,23 руб. следует взыскать с Кураповой А.А.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены справка о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире за период с мая 2004 года по октябрь 2012 года, квитанции, подтверждающие оплату жилищно- коммунальных услуг за январь 2012г., сентябрь 2012г., февраль 2012г., март 2012г., июль 2012г., август 2012г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  Суд полагает, что представленная Куренковым В.А. справка о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире за период с мая 2004 года по октябрь 2012 года не подтверждает того обстоятельства, что платежи за указанный период были произведены им лично, поскольку там отражена информация о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела квитанции и платежные документы, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2012г., февраль  2012г., март 2012г., июль 2012г., август 2012г., сентябрь 2012г. на общую сумму в  размере 7 772,39 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму в размере 3 886,20 руб., что составляет ½ от суммы подтвержденных расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, и Довод истца о том, что с ответчицы надлежит взыскать 2/3 части от произведенных платежей: 1/3 часть за себя и 1/3 части за умершую Курапову Е.А., как наследница по закону, суд считает необоснованным, поскольку он основан на  неверном толковании норм материального права.

Поскольку наследственного дела к имуществу Кураповой Е.А. не заводилось,  доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у Кураповой А.А. не о возникло обязанности отвечать по ее долгам за жилищно-коммунальные услуги (ст. )- 1175 ГК РФ).

Кроме того, спорное жилое помещение является муниципальным и в состав наследственного имущества включено быть не может. Ссылка ответчицы на то, что денежные средства на оплату жилищно- коммунальных услуг передавались лично истцу, суд не может принять во внимание, так как это не подтверждено доказательствами.

Довод ответчицы о том, что расчет долга рассчитан истцом без учета льгот Кураповой Е.А., является несостоятельным, поскольку расчетом и начислением платежей занимается ЕИРЦ, и Курапова Е.А. должна была предоставлять соответствующее заявления и документы, предоставление которых утверждено действующим законодательством ежегодно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Кураповой А.А. в пользу Куренкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова Валерия Андреевича к Кураповой Анне Анатольевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.                                                                                                        

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», и коммунальное услуги, установив для Куренкова Валерия Андреевича, Кураповой А.А. по ½  оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.

Обязать ГУ «ИС района Щукино» города Москвы выдавать Куренкову Валерию Андреевичу, Кураповой Анне Анатольевне отдельный платежный документ на оплату ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес».

Кураповой Анне Анатольевне – 1/2 доли оплаты указанного жилого помещения.

Взыскать с Кураповой Анны Анатольевны в пользу Куренкова Валерия Андреевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 в размере 3 886 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 286 руб. 20 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят шесть руб. 20 коп.).

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205