Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав

<= Страница 6                                                                                                          Страница 8 =>

     Кассационным определением  судебной  коллегии  по  гражданским делам Белгородского  областного  суда  судебное  решение  отменено, принято  новое  решение  об  отказе  в удовлетворении   заявленных требований.

     Судебная  коллегия  в  определении  указала,   что   признание ответчиком исковых требований, в данном случае  в  соответствии  со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ,  не  может  быть  принято  судом  и  служить основанием для удовлетворения иска  о  лишении  родительских  прав, поскольку это влечет нарушение  прав  несовершеннолетнего  ребенка.

Утверждение сторон о том, что ответчик не  проявляет  заботы  и  не принимает участия в воспитании ребенка, не испытывает к нему чувств любви  и  привязанности,  дважды  оформлял  нотариальный  отказ  от ребенка, не возражал против его усыновления, не являются основанием для лишения родительских прав либо ограничения в  них.  Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и  развиваться,  является  моральным   долгом   и   конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны  недопустим. При  этом  за  неисполнение  обязанности  по   воспитанию   ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не  только на лишение соответствующих прав, но и  на  понуждение  к  реальному исполнению обязанностей.

     Приведенная позиция Белгородского  областного  суда  в  полной мере согласуется с положениями ст. 63 СК РФ,  предусматривающей  не только права родителей, но и возлагающей на  родителей  обязанности по

 Анализ судебной практики по делам о лишении родительских  прав свидетельствует  о  том,  что  дела  данной   категории   в   целом рассматриваются судами правильно, в соответствии с нормами СК РФ.

     Принятие   заявления   и   подготовка   дела    к    судебному разбирательству. При принятии искового заявления  суды  в  основном правильно определяли круг лиц и органов, имеющих право  предъявлять требование о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ).

     Однако  имели  место  случаи,  когда  судами   принимались   к рассмотрению заявления, поданные органами или лицами, которые таким правом не обладали.

     Например, судами принимались заявления о лишении  родительских прав (и они были рассмотрены по существу)  от  начальников  органов внутренних дел (Селивановский районный суд  Владимирской  области), от детей, достигших совершеннолетия на время обращения  с  иском  в суд (Советский районный суд г. Орла).

     В ряде случаев суды отказывали в принятии исковых заявлений  о лишении родительских прав, если они подавались  несовершеннолетними детьми, со ссылкой на  то,  что  они  не  относятся  к  кругу  лиц, указанных в п. 1 ст. 70 СК РФ, которые могут  обращаться  с  данным иском в суд.

     Такую практику судов вряд  ли  можно  признать  правильной  по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 2 ст. 56 СК  РФ  ребенок  имеет  право  на защиту  от  злоупотреблений   со   стороны   родителей   (лиц,   их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем  выполнении  родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при   злоупотреблении   родительскими   правами,   ребенок   вправе самостоятельно  обращаться  за  их  защитой   в   орган   опеки   и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в  суд. Учитывая это, п. 1 ст. 70 СК РФ, определяющий круг лиц  и  органов, имеющих право предъявлять требование о лишении  родительских  прав, необходимо применять в совокупности с названной нормой.

     В  указанной  ситуации  суду,  исходя  из  интересов  ребенка, следует  довести  до  сведения  соответствующего  органа  опеки   и попечительства об имеющемся деле и привлечь его к  участию  в  этом деле.

     Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав  отсутствовали  доказательства  того,  что  истец обладает полномочиями на предъявление  такого иска.  Например,  по гражданскому делу,  рассмотренному  Светлогорским  городским  судом Калининградской  области,  с  иском  в   суд   обратилась   бабушка несовершеннолетнего,  которая  просила  лишить  родительских   прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно  справке  по  материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец  является  опекуном  ребенка,  в  материалах  дела отсутствуют.  Кроме  того,  как  указал  областной  суд,   хотя   с самостоятельным иском о лишении родительских прав в  суд  обратился

также  орган  опеки  и  попечительства  в  лице  администрации   МО "Янтарный городской  округ",  однако  исковое  заявление  подписано специалистом по опеке и попечительству К.,  полномочия  которой  на подписание  искового  заявления  не  подтверждены,  в  деле   также отсутствует и соответствующая доверенность.

     В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  27  мая 1998 г.  N 10  указано  на  ряд  обязательных  действий  судьи  при подготовке дела о лишении родительских прав одного из  родителей  к судебному разбирательству в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его воспитания, а также охраны  прав родителя, не проживающего совместно с  ребенком:  в  каждом  случае судье  необходимо  известить  этого  родителя  о  времени  и  месте судебного разбирательства  и  разъяснить,  что  он  вправе  заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

     Между тем  изучение  судебной  практики  по  делам  о  лишении родительских прав показало, что при  подготовке  дела  к  судебному разбирательству родитель, не проживающий совместно с ребенком,  не всегда извещался о времени и месте судебного разбирательства.

     В   ряде   случаев   это   было   связано    с    объективными обстоятельствами:  родитель  умер,  лишен  родительских   прав,   в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан.

     Однако имели место  случаи,  когда  при  отсутствии  указанных обстоятельств место жительства второго  родителя,  не  проживающего совместно с ребенком,  судом  не  выяснялось,  он  не извещался  о времени и месте судебного заседания и  ему  не  разъяснялось  право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

     Так, в частности, Владимирский  областной  суд  в  справке  по материалам обобщения судебной практики указал, что при рассмотрении Ковровским городским судом дела по иску ОГОУ  "Мелеховский  детский дом"  к  Д.  о   лишении   ее   родительских   прав   в   отношении несовершеннолетнего  место  проживания  второго  родителя  -   отца ребенка - судом не выяснялось, хотя из заключения  органа  опеки  и попечительства следует, что отец ребенка  проживает  в г. Тюмени  и воспитывает старшую дочь; при  разрешении  Юрьев-Польским  районным судом   требования   администрации    муниципального    образования Юрьев-Польский район о лишении Ш. родительских прав  из  материалов дела также следует, что у ребенка имеется отец,  однако  место  его проживания  судом  не  устанавливалось,  сведений  о  том,  что  он уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах  дела не имеется.

     Имели  место  случаи,  когда  второй  родитель  привлекался  к участию в деле в качестве третьего лица, но ему не разъяснялось его право заявлять требование о передаче ему ребенка на  воспитание,  а лишь выяснялось его мнение по существу спора.

     Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены  требования  муниципального  учреждения   "Управление образования   администрации   Петушинского   района"   о    лишении родительских прав Г., являющейся матерью несовершеннолетней дочери.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечен отец ребенка, однако ему не разъяснялось право заявить требование о передаче ребенка ему на воспитание. Ребенок согласно  решению  суда оставлен под опекой Д.

     Аналогичные  нарушения  допускались  и  другими   судами   при рассмотрении ряда дел (в частности, судами Саратовской области).

     Обобщение судебной практики показало, что в случае  нахождения одного из родителей ребенка в местах лишения свободы  суды  нередко не извещают этого родителя о наличии иска  о  лишении  родительских прав другого родителя, хотя закон никаких изъятий на этот  счет  не устанавливает. Так, в  частности,  поступал  ряд  судов  Республики Бурятия,   Ханты-Мансийского   автономного   округа,   Вологодской, Орловской и Томской областей. В то же  время  согласно  справке  по материалам обобщения  судебной  практики  Новгородского  областного суда, в случае отбывания другим родителем наказания в виде  лишения свободы, такому родителю судами области направлялась копия искового заявления по месту отбывания наказания и предлагалось представить в суд пояснения по существу спора.

     По вопросу извещения другого родителя об имеющемся в суде деле о лишении родительских прав и разъяснения этому родителю  права  на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание  заслуживает внимания практика судов Оренбургской и Свердловской областей.

     Так,  согласно  справке  по  материалам   обобщения   судебной практики  Оренбургского   областного   суда   разъяснение   Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу  судами  области  в  основном выполняется.

     В случае длительного отсутствия по месту жительства  ответчика и невозможности установления  места  его  нахождения  запрашивается информация  из  органов  записи  актов  гражданского  состояния   о регистрации  смерти,  ИЦ  УВД,  Федеральной  миграционной   службы, направляются  отдельные  поручения  в  суд  по  месту  фактического проживания  этого  лица.  При  невозможности   установления   места нахождения ответчика или  в  случае,  когда  место  его  жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает  адвоката в качестве его представителя.

     Согласно справке по  материалам  обобщения  судебной  практики Свердловского областного суда в тех случаях, когда у  ребенка  живы оба родителя, а иск о лишении  родительских  прав  предъявляется  к одному  из  них  (но  не  другим  родителем,   который   не   лишен родительских прав и  не  ограничен  в  родительских  правах),  суды поступали  следующим  образом.  Если  сведения  о  втором  родителе содержались  в  исковом  заявлении  или  в   приложенных   к   нему документах,  суд  в  определении  о  подготовке  дела  к  судебному разбирательству указывал  на  направление  другому  родителю  копии искового  заявления  с  разъяснением  права  данного  родителя   на предъявление иска о передаче ребенка ему на воспитание. Если  же  в исковом заявлении сведений о втором родителе не содержалось, то при подготовке  дела  к  судебному   разбирательству   суд   истребовал указанные сведения от лиц, участвующих в деле, и после их получения направлял второму родителю копию искового заявления с  разъяснением его  права  на  предъявление  иска  о  передаче  ребенка   ему   на воспитание. В дальнейшем развитие производства по делу зависело  от того,  предъявлялось  ли  вторым  родителем  исковое  требование  о передаче  ребенка  ему  на  воспитание.  При   этом,   как   указал Свердловский областной суд, имелись случаи, когда суд, еще не  зная позицию второго родителя, привлекал его к участию в деле в качестве третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных    требований относительно предмета спора.

     Например, при рассмотрении в Туринском районном суде  дела  по иску опекуна ребенка к матери ребенка М. о лишении ее  родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына суд при подготовке дела к судебному  разбирательству,  выяснив,  что  отец  ребенка  отбывает наказание в исправительной колонии г. Екатеринбурга, и признав, что решение  вопроса  о  лишении  родительских  прав   матери   ребенка непосредственным образом может повлиять на права и обязанности отца ребенка, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ  вне  судебного  заседания отдельным определением привлек его к  участию  в  деле  в  качестве третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных    требований относительно предмета спора, направил ему копию искового  заявления и весь пакет документов,  разъяснил  его  процессуальные  права,  а также  право  на  предъявление  иска  о  передаче  ему  ребенка  на воспитание,        обязав         начальника         исправительной колонии г. Екатеринбурга вручить ему  указанные  документы,  о  чем отобрать  подписку,  а  также  получить  объяснения   по   существу заявленного иска.

     В другом случае привлечение судом второго родителя к участию в деле и разъяснение ему его прав привело к возможности защиты  права несовершеннолетнего на проживание в  семье.  Так,  в  Новоуральский городской суд Свердловской области обратился прокурор с заявлением, в котором просил лишить Б. родительских прав в отношении  ее  двоих детей и передать их на попечение органа опеки и попечительства. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что один из сыновей ответчицы проживает в семье ее сестры, а другой -  в  семье своего отца. После разъяснения  последнему  права  на  предъявление иска о передаче его сына ему на воспитание он  обратился  в  суд  с соответствующим  иском.  Решением  Новоуральского  городского  суда Свердловской области Б. лишена родительских прав в отношении  обоих сыновей.  Один  из  них  передан  на  попечение  органа   опеки   и попечительства, а другой - своему отцу, с которым суд  и  определил место его жительства.

     Рассмотрение дела по существу. Основания, по которым  родители (или один из них) могут быть лишены родительских  прав,  названы  в ст. 69 СК РФ.

     Обобщение судебной практики  показало,  что  суды  в  целом  с учетом положений  ст. 69  СК  РФ  правильно  определяют  юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследуют и выносят законные и обоснованные решения.

     Вместе  с  тем  в  ходе   обобщения   были   выявлены   случаи необоснованного  лишения  родительских  прав.  Такие  ошибки,   как правило, исправлялись судами кассационной инстанции.

     Например, решением Камышинского городского суда  Волгоградской области был  удовлетворен  иск  Р.  (матери  ребенка)  к  Х.  (отцу ребенка) о лишении его родительских прав  в  отношении  малолетнего ребенка по тем основаниям, что ответчик  уклоняется  от  участия  в воспитании ребенка и от уплаты алиментов,  материальной  помощи  не оказывает, ведет аморальный образ жизни.

     Отменяя  данное  решение  суда  первой   инстанции,   судебная коллегия по гражданским  делам  Волгоградского  областного  суда  в кассационном  определении  указала  следующее.  В  соответствии  со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены  родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей  родителей,  в том числе при злостном  уклонении  от  уплаты  алиментов.  Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том,  что  ответчик  алименты выплачивал  хаотично,  в  небольших  размерах,  с  целью   избежать уголовной ответственности  за  злостное  уклонение  от  их  уплаты. Однако суд не принял во внимание то, что лишение родительских  прав является крайней мерой  семейно-правовой  ответственности,  которая применяется в ситуации, когда защитить  права  и  интересы  ребенка другим путем невозможно. Уклонение родителей  от  выполнения  своих обязанностей по воспитанию  детей  может  выражаться  в  отсутствии заботы  об  их  нравственном  и  физическом   развитии,   обучении, подготовке к общественно полезному труду. Между тем  из  материалов дела  усматривается,  что  истец  и  ответчик  проживают  раздельно непродолжительное  время,  задолженность  по  уплате  алиментов  на содержание сына у ответчика образовалась  недавно  и  он  принимает меры к ее погашению, в быту и на  службе  ответчик  характеризуется положительно.  Однако  указанным  обстоятельствам  суд   надлежащей правовой  оценки  не   дал,   перечислив   доказательства   наличия неприязненных отношений и судебных тяжб между бывшими супругами.

     В другом случае Ленинградским  районным  судом г. Калининграда был удовлетворен иск Н. (отца ребенка)  к  X.  (матери  ребенка)  о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего  сына.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил  из  того,  что  ранее решением  этого  же  суда  мать  ребенка   была   предупреждена   о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына,  однако своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка она не изменила, полностью  устранилась  от  выполнения  родительских  обязанностей, попытки общения с ребенком предприняла только после обращения истца в суд с иском о лишении ее родительских прав.

     Суд  кассационной  инстанции  отменил  решение   суда   первой инстанции и принял  решение  об  отказе  Н.  в  иске  по  следующим основаниям.

     Судом первой инстанции установлено, что  стороны  имеют  двоих детей - сына и дочь. После  расторжения  брака  родители  пришли  к соглашению о проживании сына  совместно  с  отцом,  а  дочери  -  с матерью, а также о материальном содержании  детей:  истец  содержит сына,  а  ответчица  -  дочь.  Истец,  являясь  более   материально обеспеченным  по  сравнению  с  ответчиком,  не  требовал  от   нее предоставления материального  содержания  на  сына.  Их  совместная дочь, проживая вместе с матерью, находилась на ее  содержании.  При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда о виновном уклонении ответчика от  исполнения  обязанности  по материальному содержанию  сына  не  подтвержден  материалами  дела.

  Кроме  того,  у  суда  первой  инстанции  не  имелось   достаточных оснований для  вывода  о  том,  что  Н.  уклоняется  от  участия  в воспитании сына. Из материалов следовало, что  истец  создал  новую семью. Сын проживал  вместе  с  отцом  лишь  в  учебные  дни,  а  в остальное время - вместе с  бабушкой.  Между  истцом  и  ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания  и травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом.  Вместе  с  тем  она постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним  по телефону,  а  также  через  дочь,  которая  еженедельно  бывала   в доме, где проживал брат. Из пояснений  самого  несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что  мать  приходит  к нему домой около трех раз в месяц; в последнее  время  отношения  с ней изменились в лучшую сторону, однако общается он  с  ней  только дома, поскольку желания общаться  вне  дома  не  имеет.  Выраженное несовершеннолетним  в  суде  согласие   с   лишением   его   матери родительских прав он обосновал тем, что в  этом случае  в  будущем мать не сможет взыскать с него  алименты,  и  пояснил,  что  данное обстоятельство ему разъяснила  супруга  отца.  При  этом  из  актов обследования  жилищных  условий  по  месту жительства   ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери  ею  созданы все необходимые условия, она ответственно  относится  к  исполнению родительских обязанностей по отношению к дочери  и  характеризуется положительно. Судом первой инстанции не было  учтено  и  заключение органа  опеки   и   попечительства,   полагавшего,   что   виновное неисполнение родительских обязанностей со  стороны  матери  ребенка отсутствует.

     С учетом названных обстоятельств  суд  кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований  для  лишения  матери  ребенка родительских   прав   не   имеется.   При   этом   мнение    самого несовершеннолетнего  по  существу  спора,  как  сформированное  под влиянием постороннего  лица,  исходя  из  установленных  по   делу обстоятельств  судом  кассационной  инстанции  было   признано   не соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание.

     Вызывают сомнения  с  точки  зрения  соответствия  требованиям закона  решения  судов  об  удовлетворении  требования  о   лишении родительских прав, основанные фактически  лишь  на  признании  иска ответчиком.

     Так, удовлетворяя требования истца, Канавинский  районный  суд Нижегородской области по делу по иску  С.  (матери  ребенка)  к  Х. (отцу ребенка) о лишении родительских прав в решении сослался  лишь на то, что "находит необходимым принять признание иска  ответчиком, так как  признание  иска  ответчиком  не  противоречит  требованиям закона и не нарушает права и охраняемые  законом  интересы  других лиц". Доказательств в подтверждение вывода  о  том,  что  признание иска ответчиком не  нарушает  права  ребенка,  в  решении  суда  не имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал  ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения  родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК  РФ,  и нашли ли они свое подтверждение в ходе  судебного  разбирательства. Мнение ребенка, достигшего возраста  четырнадцати  лет,  в  решении также не отражено, что не согласуется с нормами ст. 57 СК РФ.

     Обобщение  судебной  практики  показало,  что   суды   нередко отказывали  в   удовлетворении   исковых   требований   о   лишении родительских  прав.  При  этом  судами  принимались   во   внимание различные обстоятельства,  наличие  которых  исключает  возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для  отказа  в удовлетворении исковых требований о лишении  родительских  прав,  в частности,  являлось  то,  что  ответчики   не   могли   заниматься воспитанием своих детей в силу  стечения  жизненных  обстоятельств, заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение  об  отказе  в иске,  суды  также  учитывали,  что  на  момент  рассмотрения  дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание  участвовать  в воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев  основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований о  лишении  родительских прав являлось невыполнение родителем  родительских  обязанностей  в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.

     Однако имелись и случаи, когда решение  об  отказе  в  иске  о лишении родительских прав принималось  без  учета  всех  юридически значимых обстоятельств дела.

     Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего сына, счел не подтвержденными  доводы прокурора о  том,  что  ответчик  уклоняется  от  выполнения  своих родительских обязанностей и не заботится о  здоровье,  нравственном воспитании, физическом, психическом и  духовном  развитии  ребенка.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также  не  дал оценки   обстоятельствам,    касающимся   совершения    ответчиком умышленного  преступления  в  отношении  сына.  Вместе  с  тем   из материалов дела следовало,  что  по  вступившему  в  законную  силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена  за  причинение физических страданий  сыну  путем  систематического  нанесения  ему побоев в период  с  ноября  по  декабрь  2008 г.  Исследованными  в судебном заседании доказательствами также установлено, что в период совместного проживания с матерью ребенок  не  получал  необходимого внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела  она также  не  участвовала  в  воспитании  ребенка  и  устранилась   от выполнения родительских обязанностей.

     С  учетом   данных   обстоятельств   судебной   коллегией   по гражданским делам Кировского  областного  суда  решение  суда  было отменено. Ш. лишена родительских прав в отношении сына.

     Ограничение  родительских  прав.  В  тех  случаях,  когда  при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось,  что достаточных оснований для лишения  родительских  прав  не  имеется, однако  оставление  ребенка  у  родителей  опасно  для  него,  суды правильно отказывали в удовлетворении иска о  лишении  родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.

     Вместе с тем имели место  случаи  необоснованного  ограничения судом родительских прав.

     Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд  с  иском,  в  котором   просила   лишить   П. (отца   ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается  воспитанием  сына,  не  проявляет  заботы  о  нем,   не оказывает ему должного внимания, безразлично относится  к  ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя  при этом желания встречаться и общаться с  ним.  Ответчик  не  возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует  привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи  с  занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним.  Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил  и  не  воспитывал ребенка  с  раннего  возраста.  Безразлично  относится   к   своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что  ответчик хотя  и  изредка,  но  навешает  ребенка,  дарит  ему   подарки   к праздникам,  ежемесячно  уплачивает  алименты  на  его  содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и  поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием  с его стороны любви к сыну и заботы о  нем,  а  также  ее  нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.

     Решением Старооскольского  городского  суда  в  удовлетворении иска о лишении родительских прав  отказано,  ответчик  ограничен  в родительских правах в отношении сына.

воспитанию детей и ответственность за их воспитание и развитие.

     Выявлены случаи, когда суды ошибочно полагали, что отсутствуют основания для принятия решения об ограничении родительских прав.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и  попечительства  администрации Железнодорожного района г. Орла  к Г. о  лишении  его  родительских прав  в  отношении  сына.  Судом  было  установлено,  что  ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать  несовершеннолетнего  была  ранее лишена родительских прав  и  проживает  отдельно.  До  обращения  с указанным   иском   ребенок   на   основании   распоряжения   главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи  и направлен в областной центр  реабилитации  для  несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к  выводу  о  том,  что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его  действия  ранее  не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты  питания,  что,  по  мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать  ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел  недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и  жестокого обращения  с  сыном,  и  критически  отнесся  к  доводам   о   том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и  об  отсутствии  оснований  для  ограничения  ответчика  в родительских правах, указав, что  оставление  ребенка  с  отцом  не является опасным для него.

     Судебная коллегия по гражданским делам  Орловского  областного суда, отменив решение суда первой инстанции,  указала  на  то,  что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку,  как  установлено  в  ходе  судебного   разбирательства, ответчик длительное время не работает, неоднократно  привлекался  к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ  (неисполнение родителями или иными законными  представителями  несовершеннолетних обязанностей  по  содержанию  и   воспитанию   несовершеннолетних).

Педагогами детского сада, который посещал ребенок, и  специалистами отдела  опеки администрации  района   при   обследовании   условийпроживания несовершеннолетнего  неоднократно  устанавливалось,  что ответчик  злоупотребляет  спиртными  напитками,   не   осуществляет должного ухода за сыном, в результате чего ребенок часто  оставался голодным. Имел место случай, когда ответчик забыл забрать  сына  из детского  сада,  так  как  находился   в   состоянии   алкогольного опьянения.  При   проведении   медицинского   осмотра   ребенка   в реабилитационном центре непосредственно после его изъятия из  семьи было установлено наличие у него следов побоев,  по  поводу  которых ребенок пояснил, что его обижает отец.

     Судебная коллегия по гражданским делам  Орловского  областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что совокупность  указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  а  также  то, что органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 77  СК  РФ ребенок был изъят у отца ввиду непосредственной  угрозы  его  жизни или здоровью, со следами телесных повреждений,  свидетельствуют  об опасности  оставления  ребенка   с   отцом   вследствие  поведения последнего. В связи с этим суд  кассационной  инстанции  постановил новое решение об ограничении Г. в родительских правах  в  отношении сына и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка.

     Мнение ребенка. При рассмотрении дел  о  лишении  родительских прав мнение несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, по вопросу о необходимости лишения его родителей (одного из родителей) родительских прав выяснялось судом как путем его опроса в  судебном заседании в присутствии педагога, так и специалистами органа  опеки и  попечительства,  детского  учреждения,   в   котором   находится несовершеннолетний.

     Вместе с тем в отдельных случаях суды в  нарушение  требований ст. 57 СК РФ не выясняли мнение ребенка по вопросу о  необходимости лишения его родителя родительских прав.

     Такие нарушения, в частности,  имели  место  при  рассмотрении ряда дел о лишении родительских  прав  в  судах  Калининградской  и Владимирской областей, Республики Бурятия.

     Камешковским  районным   судом   Владимирской   области   было удовлетворено заявление прокурора о лишении М.  родительских  прав.

При  этом  несовершеннолетняя  в   возрасте   двенадцати   лет   не опрашивалась ни судом, ни органом опеки и попечительства, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось.

     Аналогичные нарушения допущены Краснознаменским районным судом Калининградской  области   при   разрешении   заявления   прокурора Краснознаменского  района  к  П. о  лишении  родительских  прав   в отношении несовершеннолетней дочери, достигшей возраста десяти лет.

Мнение ребенка также не выяснялось.

     Решение вопроса о взыскании алиментов. Пунктом 3 ст. 70 СК  РФ установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских  прав суд решает вопрос о взыскании  алиментов  на  ребенка  с  родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

     В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  27  мая 1998 г. N 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.

     Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав суды  соблюдают  требования  закона,  а также учитывают  соответствующие  разъяснения  Пленума  по  вопросу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.

     В случае  удовлетворения  иска  о  лишении  родительских  прав алименты  на  содержание  ребенка  взыскивались  в  пользу  другого родителя, опекуна или попечителя ребенка, а  также  зачислялись  на счета   воспитательных    учреждений,    в    которых    находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из п. 2 ст. 84  СК  РФ,  на необходимость  учитывать  их  отдельно  по  каждому  ребенку.   При передаче ребенка органу  опеки  и  попечительства  суды  взыскивали алименты с перечислением их на  личный  счет  ребенка  в  отделении Сбербанка России.

     Однако судами допускались и ошибки: при рассмотрении ряда  дел о лишении родительских прав суды не всегда правильно решали  вопрос о взыскании алиментов на  содержание  ребенка  или  не  решали  его совсем.

     Так, при  обобщении  Волгоградским  областным  судом  судебной практики  по  делам  данной   категории   было   установлено,   что Краснослободским районным судом при рассмотрении дела по иску К.  к Х. о лишении родительских прав, а  также  Красноармейским  районным судом при рассмотрении дела по иску А. к И. о лишении  родительских прав вопрос о взыскании алиментов на содержание детей  разрешен  не был.

     Такое же нарушение было допущено и  Волжским  городским  судом Республики Марий Эл по заявлению Волжского межрайонного прокурора к Н.  о  лишении  его  родительских  прав.  Решением  суда  Н.  лишен родительских прав  в  отношении  несовершеннолетнего,  однако,  как указал Верховный Суд Республики Марий Эл в  справке  по  материалам обобщения судебной практики, вопрос о взыскании  с  него  алиментов судом разрешен не был,  в  материалах  дела  сведений  о  том,  что алименты были взысканы ранее, также не имеется.

     Согласно справке по  материалам  обобщения  судебной  практики Оренбургского областного суда  в  большинстве  решений,  вынесенных Новотроицким городским судом  и  Сорочинским  районным  судом,  при рассмотрении дел данной категории суды вообще не  указывают  в  чью пользу взыскиваются  алименты.  Аналогичные  нарушения  допускались Даниловским районным судом, Серафимовичским районным судом, а также Клетским районным судом Волгоградской области; Куженерским районным судом Республики Марий Эл. Такой подход нельзя признать правильным, поскольку это может повлечь затруднения в исполнении решения суда в части взыскания алиментов, либо сделать невозможным его  исполнение в указанной части.

     В судебной практике встречались  случаи,  когда  при  передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства  алименты на его содержание  взыскивались  в   пользу   данного   органа   опеки   и попечительства, в  то  время  как  алименты  в  таком  случае,  как разъяснено в  п. 17  постановления  Пленума  Верховного Суда РФ  от 27 мая 1998 г. N 10, должны перечисляться  на  личные  счета  детей в отделении Сбербанка России.

     Более того, в ряде случаев  алименты  не  только  присуждались органу опеки и  попечительства,  но  и  в  решениях  судов  имелось указание на возможность перечисления  алиментов  в  пользу  детских учреждений, если в будущем дети будут им переданы, что также нельзя признать правильным.

     Например, решением Крапивинского  районного  суда  Кемеровской области по делу  по  заявлению  прокурора  Крапивинского  района  в интересах  несовершеннолетнего  к  К.  и  X.  постановлено:  лишить ответчиков родительских прав,  передав  ребенка  под  опеку  органа опеки  и  попечительства;  взыскать  с   ответчиков   алименты   на содержание ребенка в пользу  органа  опеки  и  попечительства  либо другого  детского   учреждения,   куда   будет   передан   ребенок.

Аналогичные  нарушения  имели  место  в  решениях   Оловяннинского, Карымского,     Калганского     районных     судов,     а     также Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

     Допускались судами и другие нарушения.

     Так, Баргузинский районный суд Республики Бурятия по  делу  по заявлению  прокурора  Баргузинского   района   к   Б.   о   лишении родительских  прав   взыскал   алименты   в   пользу   фактического воспитателя Р., не являющейся опекуном, при  этом  ребенка  передал органу опеки и попечительства.

     Нередко вопрос о взыскании алиментов не  решался  судом,  если иск о лишении родительских прав был предъявлен одним из  родителей, однако требование о взыскании алиментов им не заявлялось (при  этом сведений о ранее  взысканных  алиментах  на  содержание  ребенка  в материалах дел не имелось). Такие факты, в частности,  имели  место при рассмотрении дел судами Магаданской,  Орловской,  Владимирской, Новгородской и Сахалинской областей.

     Между тем  такой  подход  не  соответствует  требованиям  п. 3 ст. 70 СК РФ, а также разъяснениям, данным  в  п. 17  постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  27  мая  1998 г.  N 10,  в  которых обращено внимание судей на то, что при рассмотрении дел  о  лишении родительских прав  суд  решает  вопрос  о  взыскании  алиментов  на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

     В  судебной  практике  встречались  случаи,  когда   родитель, которому  при  вынесении  решения  о  лишении   родительских   прав передавался на воспитание ребенок,  заявлял  суду  о  том,  что  не желает по тем или иным причинам взыскивать алименты  на  содержание ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При такой ситуации взыскание алиментов судом также не производилось.

     Так, по делу по иску опекуна К. к  матери  ребенка  о  лишении родительских    прав,     рассмотренному     Заводским     районным судом г. Саратова, при обсуждении вопроса о взыскании алиментов  К. заявила о нежелании взыскивать алименты с  матери  ребенка  по  тем основаниям, что последняя также находится на  ее  иждивении  (ведет аморальный образ жизни, не  имеет  постоянной  работы,  стабильного заработка). В нарушение требований ч. 3 ст. 70 СК РФ алименты судом не были взысканы.

     Ленинградским  районным  судом г. Калининграда  при  вынесении решения о лишении П. родительских прав, исходя из заявления  истца, с которым оставлены проживать несовершеннолетние дети, о  том,  что взыскивать алименты на  содержание  детей  с  матери  детей  он  не желает, алименты также не взысканы.

     При этом, по мнению Калининградского областного суда, в данном случае  нарушения  норм  материального  права  судом  не  допущено, поскольку вопрос о взыскании алиментов должен разрешаться  судом  в зависимости от  позиции  родителя,  с  которым  остаются  проживать несовершеннолетние дети и который вправе решать,  заявлять  или  не заявлять иск о взыскании алиментов на содержание  детей  с  другого родителя.

     Такая точка зрения представляется ошибочной, поскольку она  не основана на законе.

     Правильной  является  позиция  Ростовского  областного   суда, который указал, что в данной ситуации суды  допускают  неправильное толкование норм материального права (ч. 3 ст. 70 СК РФ),  а  именно считают  возможным  освобождать  от  уплаты   алиментов   родителей несовершеннолетних,  лишенных  родительских  прав,  при   нежелании родителя, опекуна, попечителя взыскивать с них  алименты  в  пользу ребенка (например, в связи с отсутствием у них работы).  Между  тем такое основание не  освобождает  родителя,  лишенного  родительских прав, от уплаты алиментов, так как требование  закона  о  взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении  родительских  прав  не связано  с  желанием  или  нежеланием  другого  родителя,   опекуна взыскать алименты в пользу ребенка. Суд  обязан  взыскать  алименты независимо от желания родителя, опекуна, попечителя.

     В ходе обобщения судебной практики выявлен случай, когда судом было утверждено мировое соглашение, по условиям  которого  ответчик К. признает иск в части лишения его родительских прав  в  отношении дочери, а истец Л. отказывается от исковых требований к К. в  части определения размера алиментов, взыскиваемых  на  несовершеннолетнюю дочь. Прокурор  и  представитель  органа  опеки  и  попечительства, участвующие  в  деле,  не  возражали  против   утверждения   такого соглашения. Определением Фрунзенского  районного  суда г. Владимира данное  мировое  соглашение  утверждено,   производство   по   делу прекращено.  Однако   условия   такого   соглашения   не   отвечают требованиям материального (ст.ст. 69, 70 СК РФ)  и  процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные  интересы несовершеннолетнего ребенка  на  получение  содержания  от  другого родителя.

     Имели  место   случаи,   когда   алименты   необоснованно   не взыскивались, несмотря на предъявление иска.

     Курумканский районный суд Республики Бурятия по делу  по  иску администрации района к Ч. о лишении родительских прав  и  взыскании алиментов отказал во взыскании алиментов, так как ребенок обучается в профессиональном лицее  и  находится  на  полном  государственном обеспечении.

     Разрешение судом вопроса о передаче ребенка  на  попечение.  В соответствии  с  п. 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая  1998 г.  N 10  в решении суда  о лишении  родительских прав должно  быть  указано,  кому   передается  ребенок  на  воспитание: другому  родителю,  органу  опеки  и  попечительства  или   опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

     При невозможности передать  ребенка  другому  родителю  или  в случае лишения родительских  прав  обоих  родителей,  когда  опекун (попечитель)  еще  не  назначен,  или   если   в   ходе   судебного разбирательства установлено, что ни родители, ни  лица,  у  которых находится  ребенок,  не  в  состоянии  обеспечить  его   надлежащее воспитание  и  развитие,  суд   передает  несовершеннолетнего   на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы  были  приняты меры  для  защиты  прав  и  интересов  ребенка  и  выбран  наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей  его  судьбы  (п. 2  ст. 68 СК РФ).

     Как показало обобщение судебной практики по спорам  о  лишении родительских  прав,  указанные   нормы   материального   права   и разъяснения  Пленума  Верховного  Суда  РФ  судами  соблюдаются  не всегда.

     Так,  согласно  справке  по  материалам   обобщения   судебной практики Оренбургского областного суда по значительному числу дел в решениях  не  определено,  кому  должны  быть  переданы   дети   на воспитание. Данное нарушение имело  место  в  решениях  ряда  судов области.

     Ростовский областной суд в  справке  по  материалам  обобщения судебной  практики  также   отметил,   что,   как   правило,   суды ограничиваются указанием в  резолютивной  части  судебного  решения лишь о том, что родители (один из  родителей)  лишены  родительских прав, и что с них взысканы алименты. Вопрос о передаче  ребенка  на попечение органам опеки и попечительства судами не  решается,  хотя ребенок  в   этот   момент   находится,   например,   в   больнице, специализированном реабилитационном центре, приюте.

     Аналогичные нарушения  допускались  также  судами  Саратовской области и Республики Бурятия.

     Встречались  ситуации,  когда  суд,   передавая   ребенка   на воспитание  родственникам  и  другим  лицам,  у   которых   ребенок находился на момент рассмотрения дела, не  учитывал,  что  передача ребенка допускается  только  тем  лицам,  которые  в  установленном законом порядке назначены его  опекунами  или  попечителями.  Такие нарушения были выявлены в решениях судов Республик Саха (Якутия)  и Бурятия, Оренбургской области.

     Например,  решением  Иволгинского  районного  суда  Республики Бурятия по делу по  иску  прокурора  Иволгинского  района  к  В.  о лишении родительских прав ребенок был передан его тете,  у  которой фактически он и проживал, однако она не являлась опекуном  ребенка.

Судом  кассационной  инстанции  данное  решение  в  части  передачи ребенка   было   изменено,   ребенок   передан   органу   опеки   и попечительства.

     В  ходе  обобщения  судебной   практики   установлены   случаи необоснованной  передачи  ребенка  на  попечение  органу  опеки   и попечительства  при  наличии  у  ребенка  опекуна,  назначенного  в установленном законом порядке.

     Так, решением Плесецкого районного суда Архангельской  области К. была лишена родительских  прав  в  отношении  несовершеннолетней дочери, ребенок передан на попечение органу опеки и попечительства.

Однако при  вынесении  решения  суд  не  принял  во  внимание,  что согласно  имеющемуся  в  материалах  дела  постановлению  главы  МО "Плесецкий муниципальный  район" несовершеннолетняя  передана  под опеку Х.

     Направление  выписки  из  решения   в   орган   записи   актов гражданского  состояния  по   месту   государственной   регистрации рождения ребенка. Анализ судебной практики показал, что  требование п. 5 ст. 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней со  дня  вступления  в  законную  силу  решения  суда   о   лишении родительских прав выписку из этого решения  в  орган  записи  актов гражданского  состояния  по   месту   государственной   регистрации рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.

     Вместе  с  тем  нередко  в  орган  записи  актов  гражданского состояния направляется не выписка из решения суда, а копия  решения суда о лишении родительских прав. Представляется, что судам следует исходить из требований закона (п. 5 ст. 70 СК РФ)  и  направлять  в орган записи актов гражданского состояния выписку из решения суда.

     Ряд верховных, краевых,  областных  и  иных  равных  им  судов (например, Красноярский краевой суд, Ростовский  областной  суд)  в справках по материалам обобщения судебной практики отметили, что не во  всех  материалах  дел  имеются  данные,   свидетельствующие   о направлении судом выписки из решения о лишении родительских прав  в территориальные органы записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения ребенка.

     Как указал Ростовский областной суд, Багаевский  районный  суд при вынесении судебных постановлений о лишении родительских прав  в резолютивной части решения указывал  на  необходимость  направления выписки из решения суда о лишении родительских прав в орган  записи актов  гражданского  состояния  в  течение  трех  дней,  между  тем сведений  о  направлении  документов  в  адрес  данного  органа   в материалах дела не содержится.  При  этом,  по  мнению  Ростовского областного суда, указывать в резолютивной части  судебного  решения на такие действия суда нет необходимости, так как в силу  положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд  принимает  решение  по  заявленным  истцом требованиям.

     Исходя из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, где закреплены  лишь общие  требования  к содержанию  резолютивной  части  решения,   в резолютивной части решения по делу о лишении родительских прав,  об ограничении   в   родительских   правах   следует   указывать    на необходимость совершения судом таких действий в срок, установленный п. 5  ст. 70,  п. 6  ст. 73  СК  РФ.  Своевременное   осуществление названных действий суда важно  для  определения  правового  статуса ребенка и защиты его прав  и  законных  интересов  (особенно  когда родительских прав лишаются оба родителя).

     Верховный Суд Республики Коми  отметил,  что  не  все  суды  в резолютивной части решения указывают номер и дату актовой записи  о рождении ребенка и наименование органа  записи  актов  гражданского состояния, произведшего регистрацию рождения ребенка.

     Обобщение судебной практики также показало, что судами нередко нарушаются сроки направления выписок из решений. Такие нарушения, в частности, допускались  рядом  судов  Республик  Алтай  и  Чувашия, Ставропольского  края,  Воронежской,   Сахалинской,   Оренбургской, Мурманской, Волгоградской,  Тюменской,  Ростовской,  Магаданской  и Ленинградской  областей,  Ханты-Мансийского  автономного  округа  - Югры.

     Выявлены факты ненаправления  выписки  из  решений  о  лишении родительских прав в органы записи актов гражданского  состояния  по месту  государственной  регистрации  рождения  ребенка.  Это  имело место,  в  частности,   в   судах   Республик   Бурятия   и   Тыва, Ставропольского  и   Пермского   краев,   Владимирской,   Тверской, Оренбургской, Иркутской и Сахалинской областей.

     Имели место единичные случаи, когда выписки из решений  (копии решений) направлялись в органы записи актов гражданского  состояния не по месту регистрации рождения ребенка.

     Так, Заводским районным судом г. Саратова после  вступления  в законную силу решения суда по делу  по  иску  прокурора  Заводского района г. Саратова к К. о лишении  родительских  прав  и  взыскании алиментов копия  решения  была  направлена  в  орган  записи  актов гражданского  состояния,  не  производивший  регистрацию   рождения ребенка. По месту регистрации рождения ребенка копия  решения  была направлена через 20 дней после его вступления в  законную  силу.  В Иркутской   области   установлены   единичные   случаи   ошибочного направления  выписки  решения  суда  не  в   орган   записи   актов гражданского  состояния  по   месту   государственной   регистрации рождения ребенка, а в орган записи актов гражданского состояния  по месту нахождения суда (Усть-Илимский городской суд).

     Выявлены единичные случаи, когда направления копий  решений  о лишении  родительских  прав  в  органы  записи  актов  гражданского состояния до их вступления  в  законную  силу  (Орловская  область, Оренбургская область).

     Имели место случаи, когда копии  вступивших  в  законную  силу решений суды направляли (вручали)  непосредственно  истцам  для  их последующего представления ими в органы записи  актов  гражданского состояния (Омская область). При этом согласно справке по материалам обобщения судебной практики Омского областного суда  судам  указано на недопустимость подобных  действий,  а  также  на  то,  что  суды обязаны направлять выписки из решений о лишении  родительских  прав непосредственно в органы записи актов гражданского состояния.

     Направление копии решения о лишении родительских прав  органу, производящему выплаты на ребенка, или  в  суд  по  месту  вынесения решения о выплатах. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснил судам, что,  учитывая,  что  лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, иные платежи, а также  алименты,  взысканные на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), суду после  вступления  в  законную силу решения о лишении родительских прав необходимо  направить  его копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд  по  месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о  перечислении платежей на счет детского учреждения  или  лицу,  которому  ребенок передан на воспитание.

     По данному вопросу, в частности, заслуживает внимания практика Медногорского  городского  суда  Оренбургской  области,  который  в случаях   установления   при   подготовке    дела    к    судебному разбирательству того обстоятельства, что ответчик получает  детские пособия, пенсии  на  детей  в  связи  с  потерей  кормильца,  делал соответствующие   запросы   в    Управление   социальной    защиты населения г. Медногорска,     Управление     Пенсионного      фонда РФ г. Медногорска для  подтверждения  данного  обстоятельства.  При лишении  родителя  (родителей)  родительских  прав  копии   решений направлялись  в  указанные  учреждения  для   прекращения   выплаты пособий, пенсий. Например, по делу по иску прокурора г. Медногорска к Н. (матери детей) в интересах двоих  несовершеннолетних  детей  о лишении родительских прав, было установлено, что ответчик  являлась получателем ежемесячного детского пособия на обоих детей  и  пенсии по случаю потери кормильца на одного ребенка. Копия  вступившего  в законную силу решения суда о  лишении  Н.  родительских  прав  была направлена     как     в     Управление      социальной      защиты населения г. Медногорска, так  и  в  Управление  Пенсионного  фонда РФ г. Медногорска для прекращения выплат Н.

     Однако,  как  показала  судебная  практика,  суды  нередко  не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос  о лишении родительских прав, получателем  пособий,  пенсий  и  других выплат  на  ребенка  и  соответственно  копию  решения  о   лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют.

     Такие нарушения имели место, в частности, в  судах  Республики Чувашия,   Забайкальского,   Камчатского   и    Пермского    краев, Владимирской,  Новосибирской,  Тверской,   Тульской,   Кемеровской, Белгородской, Архангельской и Рязанской областей.

     Между тем  имеются  случаи,  когда  суды  устанавливали  факты получения ответчиками выплат на детей  (в  ряде  случаев  при  этом устанавливалось использование ими этих средств  на  личные  нужды), однако, удовлетворив иск о лишении родительских прав, не направляли копии решений в органы, осуществляющие такие выплаты.

     Например,   решением   Заводского    районного    суда г. Орла удовлетворены    исковые    требования    комиссии     по     делам несовершеннолетних  и  защите  их  прав  администрации   Заводского района г. Орла  к  К.  о  лишении  родительских  прав  в  отношении несовершеннолетней дочери. В решении суд указал, что ответчик после смерти матери несовершеннолетней получает на дочь пенсию по  случаю потери  кормильца  и  пособие  на  ребенка  и   данными   денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. Однако копия решения о   лишении   родительских   прав   в   органы,   производящие   К. соответствующие выплаты, судом не направлена.

     Аналогичные нарушения были выявлены в судах Калининградской  и Архангельской областей.

     В результате  проведенного  обобщения  установлено,  что  суды по-разному подходят к решению вопроса о направлении копии судебного акта о лишении родительских прав  в  органы,  производящие  выплаты назначенных  детям  пенсий,  пособий,  иных   платежей,   а   также алиментов, взысканных на содержание ребенка.

     Как указал Ивановский областной суд в  справке  по  материалам обобщения судебной практики,  примерно  в  половине  случаев  копии решений в  названные  органы  направлялась  самими  судами.  Однако некоторыми судами области копии решений о лишении родительских прав в  данные  органы  не  направлялись,  поскольку  органы   опеки   и попечительства   в   Ивановской   области   являются    структурным подразделением   территориальных   управлений   социальной   защиты населения муниципальных  образований  и  именно  на  них  возложена обязанность по своевременному предоставлению информации  о  лишении родительских прав лиц, получающих социальные пособия  на  детей,  в органы, производящие указанные выплаты.

     Суды Ставропольского края так же не во всех случаях направляли копии  решений  в  органы,  производящие  соответствующие   выплаты (пенсии, пособия,  иные  платежи,  алименты).  Однако,  как  указал краевой суд в справке по материалам обобщения судебной практики, во всех случаях  копии  решений  судов  о  лишении  родительских  прав направлялись в органы опеки и попечительства,  которые  ставили  об этом в известность органы, производящие выплаты на детей.

     По  указанному  вопросу  судам  необходимо   руководствоваться разъяснениями,  содержащимися   в   п. 15   постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

 

Рассмотрение судами дел о восстановлении

в родительских правах

следующая страница

 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205