Представление интересов ответчика по иску о выселении

Судья Баранова Н.С.                                                                                 Дело № 11- 12950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 г.       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Холоповой С.В., Холопова А.Н. по доверенности Кононова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Холоповой СВ, Холопова АН к Холоповой МС, ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино о вселении члена семьи в жилое помещение, постановке на регистрационный учет – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Холопова СВ, Холопов АН обратились в суд с иском к  Холоповой МС, ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино и просили суд обязать Холопову М.С. не препятствовать осуществлению Холоповым А.Н. права по вселению Холоповой С.В. в жилое помещение, находящееся по адресу: г***  и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино снять Холопову С.В. с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: ***и зарегистрировать ее в жилом помещении,  в  отношении  которого  заявлен  спор, ссылались  на  то, что на основании выписки из Распоряжения Префекта САО г. Москвы № *** от 05 сентября 2007 г. между Холоповой С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы Синалеева Н.П., был заключен договор социального найма жилого помещения № ** от 26 ноября 2007 г., согласно условиям указанного договора Холоповой С.В. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартира), состоящее из трех комнат, общей площадью 78,5 кв.м, находящееся по адресу: ***, совместно с ней в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены муж - Холопов АН, сын - Холопов АА, Холопова МС, а также внук - Холопов СА. 26 августа 2008 г. Холопова С.В. выбыла с указанного жилого помещения и была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: ***. В настоящее время на основании договора социального найма № *** от 12 июля 2011 г. нанимателем жилого помещения, в  отношении  которого  заявлен  спор, является Холопов А.Н.,  совместно с ним в данном жилом помещении продолжают проживать Холопова М.С., Холопов А.А. и Холопов С.А.. Холопов А.Н. выразил намерение вселить и зарегистрировать по месту жительства свою супругу Холопову С.В. в жилом помещении, нанимателем которого он является, о чем 18 октября 2011 г. было подано заявление о регистрации, однако, уведомлением от 20 октября 2011 г. Холопову А.Н. было отказано в приеме документов на оформление регистрации Холоповой С.В. в жилом помещении ввиду отсутствия документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение, в частности, согласия Холповой М.С.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Холопову М.С. не препятствовать Холоповой С.В. во вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: *** обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино зарегистрировать Холопову С.В. в жилом помещении, находящемся по вышеуказанному адресу.

Представитель истцов по  доверенности Кононов А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Холоповой М.С. по  доверенности Лейман К.В. возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд их отклонить.

Представитель ОУМС России по району Западное Дегунино САО г. Москвы в суд не явился,  извещен надлежащим образом.

Третье лицо Холопов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Холоповой С.В., Холопова А.Н. по доверенности Кононов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а  именно по  тем  основаниям, что суд неправильно  определил  обстоятельства, имеющие значение для  дела  и истолковал  и  применил  нормы   материального  права.

            На заседание судебной коллегии истцы Холопов А.Н., Холопова С.В. и ее представитель Лукьянов А.С. явились, считали решение  суда первой инстанции незаконным по  доводам,  изложенным  в  апелляционной жалобе, и  просили его отменить.

            Представитель ответчика Холоповой М.С. по доверенности Лейман К.В. на  заседание  судебной  коллегии   явился, полагал,  что решение районного  суда  является законным  и  обоснованным,  в  связи  с  чем, подлежащим оставлению  без  изменения, просил в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Холопов А.А.  на заседание судебной  коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная  коллегия, заслушав объяснения Холопова А.Н., Холоповой С.В. и ее представителя Лукьянова А.С., представителя Холоповой М.С. по доверенности Леймана К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражения  на  них, исследовав  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ  наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,  и  в  соответствии  с требованиями  закона, регулирующего  данные  правоотношения, пришел к обоснованному  выводу,  что  оснований, предусмотренных  законом,  для  удовлетворения заявленных  требований  Холоповых не  имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2007 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы Холоповой С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***  после чего был заключен договор социального найма жилого помещения № ** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Холоповой С.В.

Согласно п. 1.3. данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение  вселяются в качестве членов его семьи граждане: Холопова С.В., Холопов А.Н. - муж, Холопов А.А. - сын, Холопова М.С. - жена сына, Холопов С.А. - внук.

Согласно выписки из домовой книги 26 августа 2008 г. Холопова С.В. была зарегистрирована по адресу своей матери: *** по адресу прежней регистрации была снята.

Судом  установлено и  не  оспаривалось  сторонами, что Холопова С.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры добровольно, в дальнейшем зарегистрировалась постоянно к своей матери, имеет на праве собственности жилое помещение.

Из  материалов  дела  усматривается  и установлено  судом,   что 12 июля 2011 г. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***  между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Холоповым А.Н., на основании которого последнему передана квартира, расположенная по адресу: *** , совместно с ним в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане Холопов А.Н. - заявитель, Холопов А.А. - сын, Холопов С.А. -внук, Холопова М.С. -жена сына.

Факт регистрации в квартире, отношении которой  заявлен спор, вышеуказанных граждан, подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом.

18 октября 2011 г. Холопов А.Н. обратился к начальнику отделения России по г. Москве по району Западное Дегунино с просьбой зарегистрировать его жену, Холопову С.В., по месту своего жительства: ***

20 октября 2011 г. Холопову А.Н. было отказано в регистрации его жены по месту своего жительства, на основании того, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение.

Дав  оценку  указанным обстоятельствам,  принимая во  внимание, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, Холопова М.С. является нанимателем спорного жилого помещения, и учитывая требования ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, в  силу  которых, регистрация в квартиры занимаемые гражданами на основания договора социального найма происходит с согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, суд правильно отказал в  удовлетворении заявленных   требований.

При этом суд обоснованно исходил из  того,  что  законодатель предусмотрел право, а не обязанность нанимателя дать согласие на регистрацию на спорную площадь конкретного гражданина, а органы, осуществляющие постановку на регистрационный учет, лишены возможности, зарегистрировать в данном случае  Холопову С.В. в квартиру,  в  отношении  которой  заявлен  спор, без согласия Холоповой М.С.

Оснований для  признания этого вывода суда неправильным,  о чем ставится вопрос  в апелляционной жалобе,  судебная  коллегия  не  усматривает.  

Доводы истцов о  том,  что  они являются супругами и должны проживать единой   семьей, суд обсудил и обоснованно указал в решение, что само по себе это  обстоятельство не  имеет правового  значения  для разрешения данного спора.

На  основании  изложенного судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по  правилам  ст. 67 ГПК РФ, и разрешил спор  в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  суда  по  доводам,  изложенным  в  апелляционной жалобе,  не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: