Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: Город Москва, Страстной бульвар, дом 6, строение 1, офис 301.

Телефон: +7 (499) 340-97-37

 

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество
Главная \ Наша судебная практика \ Земельные дела \ Постановление Мособлсуда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и объектами незавершенного строительства, выселении из незавершенных строительством жилых домов

Постановление Мособлсуда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и объектами незавершенного строительства, выселении из незавершенных строительством жилых домов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Филимоновой О.Г.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мазарчука В. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по иску Н. Н. Н. к Мазарчуку В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и объектами незавершенного строительства, выселении из незавершенных строительством жилых домов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Н Н.Н. – по доверенности Лейман К.В., представителя Мазарчука В.В. – по доверенности Ж.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазарчуку В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и объектами незавершенного строительства, выселении из незавершенных строительством жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 2131 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060604: по адресу: <данные изъяты>, д.Акишево, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования истца основаны на том, что Н Н.Н. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН 50:01:0060604: общей площадью 2131 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Акишево.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположены хозяйственные постройки и два дома с входящими жилыми и нежилыми помещениями. С конца ноября 2017 года ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, жилыми домами, а также хозяйственными постройками. Ответчик незаконно вселился в жилые дома, расположенные на данном земельном участке, отказывается выселяться и чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Истец просит обязать Мазарчука В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и объектами незавершенного строительства на данном земельном участке, выселить Мазарчука В.В.    из незавершенных строительством жилых домов, расположенных на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Лейман К.В. иск поддержал и дополнил, что с <данные изъяты> Н Н.Н. является собственником земельного участка на основании договора дарения. Право собственности на постройки не зарегистрировано. На земельном участке имеются два недостроенных дома, также две хозяйственные постройки, пруд и беседка. Этим имуществом пользуется Мазарчук В.В.. До этого собственником земельного участка был Н Н. Н., до него собственником был его отец. Ответчик посчитал, что может пользоваться земельным участком, так как приезжал несколько раз в гости. Мазарчук проживает с ноября 2017 года. Истец приезжала несколько раз на участок, никого там не видела, а с ноября участком стал пользоваться Мазарчук. До суда Н Н.Н. обращалась к Мазарчуку через своего представителя, чтобы он освободил земельный участок. Мазарчук отказался это сделать. Он сказал, что освободит только после того, как она ему вернет деньги за строение. В июне 2018 года Н.Н.Н получила уведомление от Мазарчука о выплате 2500000 рублей за строения, расположенные на этом земельном участке. Со слов Н.Н.Н, они не заключали никакого договора о пользовании земельным участком и строениями с ответчиком. Наследодатель тоже не заключал никаких договоров. Постройки никем из собственников оформлены не были, так как они являются незавершенными строительством. Они могут использоваться как жилые объекты. Нет норм, обязывающих зарегистрировать право. Не прописано, что объекты должны быть признаны объектами недвижимости и зарегистрированы в Росреестре. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство». На данном участке не запрещено возводить строения для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика Т. И.В. пояснил, что собственником земельного участка в настоящий момент является Н Н.Н. Ответчик находился на территории данного земельного участка на протяжении 16 лет с согласия собственников. Он все вопросы решал с Н Н.С.. Все объекты строил Мазарчук. Н Н.Н. позволял ответчику находиться на данном земельном участке и осуществлять работы. Три года наследство никто не оформлял. Все коммунальные услуги оплачивал Мазарчук. С предыдущим собственником у Мазарчука была договоренность, он позволял пользоваться. Письменных договоров не заключалось никаких. Сам Мазарчук заключал договора только с согласия собственника с ООО «Торговый дом Валдис Пельш» о возведении садового дома и хозяйственных строений. Мазарчук все оплачивал, а собственники пользовались тем, что он оплачивал. Н Н.Н. обращалась в Мосэнерго, чтобы отключили свет. Ответчик вынужден был обратиться в суд о признании права собственности. Суд отказал в иске. На земельном участке имеются: баня, беседка, пруд, дом, гараж, погреб, пасека и постройки. Земельным участком в настоящий момент пользуется Мазарчук. Он не согласен освободить это имущество, так как Н Н.Н. обещал передать в собственность этот земельный участок. Вместо этого он передал свой участок сестре. Ответчик готов освободить, но если объекты недвижимости новый собственник снесет, то это повлечет неблагоприятные последствия для ответчика. Мазарчук опасается за сохранность тех построек, которые там имеются. Мазарчук обратился с иском о возмещении ему расходов на строительство. Территория, которую занимает Мазарчук, частично принадлежит Н Н.Н.. Границы земельного участка установлены. Постройки расположены на земельных участках Н.Н.Н и другого лица. Он может подтвердить документально то, что ответчик строил данные постройки. Мазарчук направлял требование о выплате компенсации, после чего он готов освободить земельный участок. Ответчик проживает постоянно в <данные изъяты>. Он приезжает в этот дачный домик. Местом жительства ответчика является <данные изъяты>. А на участке он всем этим пользуется 16 лет.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Н. Н. Н. удовлетворить.

Обязать Мазарчука В. В. не чинить Н. Н. Н препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060604:, распложенным по адресу: <данные изъяты>, д.Акишево, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенными на нем объектами незавершенного строительства.

Выселить Мазарчука В. В. из незавершенных (строительством домов    (объектов    незавершенного    строительства), расположенных на земельном участке общей площадью 2131 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060604:, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Акишево.

Ответчик Мазарчук В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н Н.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 2131 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060604: по адресу: <данные изъяты>, омский район, д.Акишево.

На земельном участке, как материалом проверки заявлений Мазарчука В.В. и Г. О.Б., находятся гараж, баня, погреб, беседка, хозпостройка. Н Н.Н. обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок и постройки, однако до настоящего времени требование собственника не выполнено. Представитель ответчика в суде не оспаривал то обстоятельство, что ответчик пользуется указанным имуществом, какого-либо соглашения с собственниками (предыдущими и настоящим) по пользованию имуществом он не заключал, но пользовался земельным участком с их согласия. Судом первой инстанции был допрошен свидетель Г.О.Б. который суду дал пояснения, что он от имени собственника Н Н.Н. приезжал к Мазарчуку В.В. и предлагал представить документы, на основании которых он пользуется спорным имуществом, и освободить земельный участок. До настоящего времени Мазарчук В.В. пользуется спорным земельным сом и строениями, которые находятся на данном земельном участке. Каких-либо письменных соглашений по пользованию спорным земельным участком и расположенными на нем строениями ответчиком не представлено. Спорные помещения не являются единственным местом жительства ответчика, так как ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к верным выводам о том, что ответчик без законных оснований не освободил принадлежащие истцу земельный участок и незавершенные строительством дома, в настоящее время пользуется этим имуществом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования домами и земельным участком не установлено, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель был допрошен в отсутствие ответчика и его представителя, чем нарушен принцип состязательности процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, при этом не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, принести на него замечания, представить доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях Н Н.Н. имеется злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазарчука В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий