ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г.Тула
16 августа 2011г. Дело №А68-1052/11
Дата объявления резолютивной части решения 10 августа 2011 года. Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2011 года.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи О.А. Гречко при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Сергиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Ямато Трейд» (ИНН 7708523882, ОГРН 1047796309604)
к предпринимателю Ф.И.О
о взыскании долга в сумме 101278 руб. 74 коп., процентов в сумме 21036 руб. 17 коп., неустойки в сумме 20255 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
при участии в заседании:
от истца - представитель Лейман К.В.
ответчик - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ямато Трейд» (с учетом
уточнений заявленных требований от 22.04.2011г.) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. долга в сумме 101278 руб. 74
коп., процентов в сумме 21036 руб. 17 коп., неустойки в сумме 20255 руб., судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга признал, в
удовлетворении остальной части требований просил отказать, указав, что требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании
неустойки в виде пени являются взаимоисключающими, договор поставки является
незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям
договора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000
руб. выходят за разумные пределы и носят характер злоупотребления правом; представителя
в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
15.10.2008г. между ООО «Ямато Трейд» и предпринимателем Ф.И.О. заключен договор купли-продажи № 506ЮТС-2008 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Стороны предварительно согласовывают наименование и количество товара с последующим оформлением с подписанием товарной накладной (п. 2.1. договора).
Покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной на партию товара (п. 3.1. договора).
При задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 -го дня, но не более 20% (п. 5.3 договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил товар на общую сумму 184616 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.10.2008г. № 2802 на сумму 141716 руб. 74 коп. и № 2803 на сумму 42900 руб., товар принят ответчиком в полном объеме.
Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 83338 руб. В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 101278 руб. 74 коп., процентов в сумме 21036 руб. 17 коп., неустойки в сумме 20255 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму (как требует того п. 2.1. договора), следовательно, оснований для признания договора не заключенным не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании статей 309, 486 ГК РФ считает требования истца о взыскании долга в размере 101278 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.
Ответчик факт поставки товаров не оспаривает и основной долг в сумме 101278 руб. 74 коп. признает (см. отзыв). В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 101278 руб. 74 коп., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное основной долг в сумме 101278 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21036 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку договором купли-продажи от 15.10.2008г. № 506/ОТС-2008 предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки
платежа, начиная с 1-го дня, но всего не более 20% (п. 5.3. договора).
Исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Указанный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Истец в судебном заседании просил применить меру ответственности, предусмотренную п. 5.3. договора от 15.10.2008г. № 506ЮТС-2008, в виде взыскания пени.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверен расчет суммы пени и установлено, что требование заявлено с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 Договора. Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 21.11.2008г. по 25.06.2010г. в сумме 20255 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №05/10 от 01.06.2010г., дополнительное
соглашение № 04/05/2010 от 15.06.2010г., платежное поручение № 80 от 09.02.2011г. об оплате юридических услуг по договору № 05/10 от 01.06.2010г. в сумме 50000 руб.
соглашение № 04/05/2010 от 15.06.2010г., платежное поручение № 80 от 09.02.2011г. об оплате юридических услуг по договору № 05/10 от 01.06.2010г. в сумме 50000 руб.
Между тем, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, время участия представителя непосредственно в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. , в остальной части требования суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4498 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 1500 руб. 90 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямато Трейд» 101278 руб. 74 коп. - долга, 20255 руб. - пени, 4498 руб. 46 коп. - расходы по госпошлине, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ООО «Ямато Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья О.А. Гречко