Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ О взыскании денежных средств

О взыскании денежных средств

                                                                    РЕШЕНИЕ

 

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

27 июня 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/12 по иску ООО «Фаворит Технолоджи» к З…………… Галине Викторовне о взыскании денежных средств,

                                                                             Установил:

Истец ООО «Фаворит Технолоджи» обратился в суд с иском к ответчице З…………… Г.В. и просил взыскать с нее: сумму денежных средств в размере 600 ООО рублей, уплаченных ООО «Фаворит Технолоджи» за автомобиль NISSAN QASHQAI 1,6 SE+ по договору купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за 41 день просрочки исполнения обязательств по оплате (с 07.03.2012 по 16.04.2012) в сумме 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей. ;Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 октября 2011 года между ООО «Фаворит Технолоджи» и З……………. Г.В. был заключен договор f купли-продажи автомобиля № КП009544 , в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль модели NISSAN QASHQAI 1,6 SE+ YIN SJNFAAJ10U1398525, 2009 года выпуска, кузов VIN SJNFAAJ10U1398525, пробег 48100 км., стоимостью 600 000 руб. Договор от лица З…………… Г.В. был подписан Л………. СВ., действовавшим по доверенности от 02.06.2010, удостоверенной нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. Автомобиль был передан истцу 17 октября 2011 года по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 г. 21 и 24 октября 2011 года в соответствии с условиями договора купли- продажи (п. 2.2) с расчетного счета истца в счет стоимости автомобиля по указанным ответчиком реквизитам Л……………. С.В. была перечислена денежная сумма в совокупном размере 600 000 рублей (платежные поручения 42 10769 от 21.10.2011 и № 10778 от 24.10.2011г. Тем самым, ООО «Фаворит Технолоджи» в полном объеме исполнило перед Ответчиком обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи. В свою очередь ответчик, как продавец автомобиля, обязался передать истцу автомобиль, соответствующий условиям, установленным договором купли-продажи, а также предупредить покупателя обо всех известных ему недостатках автомобиля до передачи Истцу (п. 4.2 договора купли-продажи). Однако данное условие договора купли-продажи было грубо нарушено Ответчиком, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами: 29 октября 2011 года автомобиль марки NISSAN QASHQAI 1,6 SE+, приобретенный истцом у ответчика, был продан ООО «Фаворит Технолоджи» Ш…………….. А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011г. и передан последнему по акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2011г. При этом до передачи автомобиля Ш…………. А.А. ООО «Фаворит Технолоджи» автомобиль на учет не ставился. При постановке автомобиля на государственный учет новым владельцем у инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области возникли подозрения на изменение номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, в результате чего 09-11.11.2011 в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области было произведено исследование автомобиля. По результатам проведенного исследования сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области был сделан вывод о том, что на представленном автомобиле была совершена подделка идентификационной маркировки. Согласно справки об исследовании № 5/2524 от 09-11.11.2011, составленной 5-м отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области , «идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению путем демонтажа (вырезания) 1/4 передней части кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова и установкой самодельным способом при помощи сварных соединений 1/4 передней правой части кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (SJNFAAJ10U13985….). В соответствии с обнаруженной комплектацией первоначальный идентификационный номер кузова мог иметь вид: SJNFAAJ10U12503….».

11.11.2011 года автомобиль был изъят у Ш………….. А.А. и задержан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» (постановление от 13.11.2011 о возбуждении уголовного дела и принятие его производству; справка ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 71/12 от 11.11.2011 о задержании автомобиля; талон акта 50 А № 933359 от 03.11.2011 г. об изъятии ПТС автомобиля).

Вследствие произошедшего 18.11. 2011г. Ш……….. А.А. обратился к ООО «Фаворит Технолоджи» с претензией , в которой потребовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011 г. и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 30.11.2011 между Ш………….. А.А. и истцом было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011 , которым с 30.11.2011 договор купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011г. был расторгнут.

06-09 декабря 2011 года 5-м отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области была проведена полная экспертиза задержанного автомобиля, по результатам которой экспертом был сделан следующий вывод о подлинности маркировочных обозначений двигателя и кузова автомобиля: «Первичная идентификационная маркировка автомобиля, представленного на экспертизу, изменялась путем удаления 1/4 правой передней части автомобиля (по ходу движения) с первичной маркировкой и установки 1/4 части автомобиля со вторичной идентификационной маркировкой: *SJNFAAJ10U13985….*. Знаки идентификационной маркировки нанесены по технологии предприятия- изготовителя.

Установить первичную идентификационную маркировку экспертным путем не представилось возможным из-за удаления 1/4 правой передней части автомобиля (по ходу движения) с первичной маркировкой.

В скрытых полостях автомобиля были обнаружены последние шесть знаков первичного идентификационного номера, полное обозначение которого с обнаруженной комплектацией, могло иметь вид: SJNFAAJ10U12503…..

Маркировка двигателя: HR16* 1380….В*, не изменялась» (Заключение эксперта 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 06- 09.12.2011г.). Из указанного следует, что идентифицирующие признаки автомобиля, проданного Ответчиком Истцу, полностью не соответствуют идентифицирующим признакам автомобиля, указанного в договоре купли- продажи N КП009544 от 17.10.2011, а также документам, переданным Истцу вместе с автомобилем: Паспорт транспортного средства 78 УЕ 3077…. от 11.03.2009г.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. З ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.6.7 заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения договора в случае, если автомобиль не пройдет криминалистическую экспертизу в ГИБДД. При этом в соответствии с п.6.2 договора купли-продажи, в случае его расторжения, продавец возвращает покупателю все денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя требования о таком возврате.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязуется возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи также предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и самим договором.

Ввиду указанных норм ГК РФ и соответствующих им условий договора купли-продажи № КП009544 17 февраля 2011 года ООО «Фаворит Технолоджи» в адрес З…………. Г.В. и Л……….. С.В., представлявшего интересы Истца в отношениях с ответчиком, было направлено письмо Исх. № 33/12-К от 16.02.2012, содержащее уведомление о расторжении договора купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 на основании п.6.7 договора, а также требование о возврате ООО «Фаворит Технолоджи» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Ответчика. Письмо истца было получено ответчиком и представителем ответчика Л……….. С.В. 28.02.2011, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении писем, подписанными указанными лицами, однако на момент предъявления настоящего искового заявления денежные средства так и не были возвращены ответчиком истцу в установленном законом порядке. От переговоров с истцом ответчик уклоняется.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ст. З10 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с 07 марта 2012 г. считается истекшим срок, в который ответчик должен был осуществить возврат денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, полученных от Истца по договору купли- продажи № КП009544 от 17.10.2011 г. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 600 ООО рублей не погашена ни полностью, ни в части. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ , за период с 07.03.2012 года по 16.04.2012 года: 600 000 руб. х 8 % х 41 день /360 дней = 5 466,66 руб.,

Представитель истца Лобанов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица З…………. Г.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Леймана К.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражениях, указал, что 01 февраля 2009 года между ООО «Пеликан-Авто» и З…………….. Г.В. был заключён договор № 016/02-2009Н купли продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту (договор купли продажи от 01.02.2009 года), согласно договора купли-продажи от 01.02.2009 года ООО «Пеликан-Авто» обязуется передать ответчику автомобиль марки «Nissan», модель Qashqai 1.61 2 WD SE+5M, цвет серо-голубой (В52), год выпуска 2009г. 25 марта 2009 года ответчик заключил кредитный договор №97085 от 25 марта 2009 года и договор залога транспортного средства № 97085/1 от 25 марта 2009 года с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). На основании кредитного договора № 97085 от 25 марта 2009 года ОАО АКБ Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит на приобретение нового наземного транспортного средства, автомобиля. Идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985….., марка-NISSAN QASHQAI 1.6SE+. В соответствии с договором залога транспортного средства №97085/1 от 25 марта 2009 года ответчик передал банку в обеспечения обязательств по кредитному договору № 97085 от 25 марта 2009 года транспортное средство автомобиль: Идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U1398….., марка - NISSAN QASHQAI 1.6SE+. 29 марта 2009 года ООО «Пеликан-Авто» передал ответчику автомобиль, NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ 10U13985….. ООО «Пеликан-Авто» и ответчик подписали акт приёма-передачи от 29.03.2009 года, а 21 мая 2010 года в 13-00 водитель а/м марки DAEWOO-Матиз гос. номер М 3…. КК 69 на 6 км. автодороги Талдом-Нерль Талдомского муниципального района при выполнении манёвра обгон не убедился, что следующий позади автомобиль Ниссан-Кашкай с государственным номером Х2…. ОУ 199 начал выполнение манёвра обгон под управлением З…………. Г.В., и совершил с ней столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный номер Р 0…..ХМ 177 под управлением Д……….. П.В. Автомобиль Ниссан после столкновения совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Отделом внутренних дел по Талдомскому муниципальному району была выдана справка о дорожно- транспортном происшествии от 04.06.2010 года № 81 и Постановление 50АВ 216069 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 года. 26 мая 2010 года в присутствии З………….. Г.В., специалист ООО «Авто- Эксперт», Р……….. CO., осмотрел транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985…... 25 июня 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» по результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер Х2…… ОУ199, признала экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условии «Полная гибель». После полной выплаты договор страхования SYS № 381136146 от 21.03.2010 года, заключённый между ответчиком и ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращает своё действие.

02 июля 2010 года ответчик передаёт ОСАО «Ресо-Гарантия» принадлежащий ей NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985…….

05 июля 2010 года ответчик и ОСАО «Ресо-Гарантия» подписали акт приёма-передачи транспортного средства по убытку AT 2182938. Автомобиль ответчиком передан ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно заводской комплектации. ОСАО «Ресо-Гарантия» принял у ответчика: сервисную книжку; руководство по эксплуатации; ПТС (оригинал) 78 УЕ 3077…..; транзитные номера; нотариальную доверенность.

  05 июля 2010 года З……….. Г.В. передала ОСАО «Ресо-Гарантия» нотариально заверенную доверенность и уполномочивает ОСАО «Ресо-Гарантия», быть представителем в комиссионном магазине по вопросу продажи NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ 10U13985….. через комиссионный магазин за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения ,денег за проданный автомобиль, справки счёта, получать необходимые справки и документы, подавать заявление от имени ответчика, с правом перевозки,, и управления, а также расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Эльдархановой Тамарой Борисовной. Нотариус Эльдарханова Т.Б., удостоверила, что автотранспортное средство на учёте не состоит. После передачи ответчиком своего автомобиля с 05 июля 2010 года распоряжался им ОСАО «Ресо-Гарантия», и представитель ответчика указывает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право собственности на указанный автомобиль, в соотвествии с ч.2 ст.218 ГК РФ. Право собственности на автомобиль ответчика у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло с момента передачи и подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства, т.е. 05.07.2010 года ( ст. 223 и 224, 456 ГК РФ). 19 июля 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила ответчику выплату страхового возмещения в сумме 682 500 рублей 00 копеек. Т.е. 17 октября 2011 года ответчик не мог заключить договор купли продажи автомобиля № КП009544 с истцом и передать истцу NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ 10U13985….., так как ответчик передал автомобиль ОСАО «Ресо-Гарантия» 05 июля 2010 года. Ответчик не мог передать истцу ПТС или снять с учёта автотранспортное средство на 17.10.2011 года, так как все документы были переданы ОСАО «Ресо- Гарантия».

Третье лицо Л……. С.В. в судебное заседание не явился, как следует из записи акта о смерти за № 1002 от 06 февраля 2012 года Царицинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, он умер 05 февраля 2012 года (л.д.71).

Третье лицо Ш………… А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2009 года между ООО «Пеликан-Авто» и З…………. Г.В. был заключён договор № 016/02- 2009Н купли продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту (л.д.73-79). Согласно п. 1.1. Договора ООО «Пеликан-Авто» обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Nissan», модель Qashqai 1.61 2WD SE+5M, цвет серо-голубой (В52), год выпуска 2009г. Цена договора, согласно п.3.1.Договора установлена сторонами в размере 722400 рублей. Согласно 3.5. Договора предварительная оплата по договору составляет 387000 рублей, оставшаяся часть стоимость товара составляет 335400 рублей оплачивается в порядке предусмотренным Кредитным договором, заключенным между покупателем и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ»

25 марта 2009 года З…………….. Г.В. заключила с ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ кредитный договор №97085, согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве № 44 от 12 сентября 2005 года, заключенного между Кредитором и ООО «Пеликан-Авто» предоставить Заемщику автокредит в сумме 335400 рублей под 15 процентов годовых на приобретение нового наземного транспортного средства         автомобиля Идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985….., марка-NISSAN QASHQAI 1.6SE+. (л.д.83-91)            25 марта 2009 года между З………… Г.В. и ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ был заключен договор залога транспортного средства № 97085/1, в соответствии с п. 1.1. договором залога транспортного средства №97085/1 от 25 марта 2009 года ответчик передал банку в обеспечения обязательств по кредитному договору № 97085 от 25 марта 2009 года транспортное средство автомобиль: Идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985……, марка - NISSAN QASHQAI 1.68Е+(л.д.105-108).

29 марта 2009 года ООО «Пеликан-Авто» передал ответчику автомобиль, NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ 10U13985……, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.92).

21 марта 2010 года между З……………… Г.В. и Страховым обществом «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Ресо-авто» , по риску - ущерб, на страховую сумму 700000 рублей (л.д.153) Срок действия договора с 26 марта 2010 года по 25 марта 2011 года, выгодоприобретатель Тверское отделение Сбербанка России (ОАО).

21 мая 2010 года в 13-00 водитель К………… С.В., управляя автомашиной марки DAEWOO-Матиз, гос. номер М 3…….. КК 69 на 6 км. автодороги Талдом-Нерль Талдомского муниципального района при выполнении манёвра обгон не убедился, что следующий позади автомобиль Ниссан- Кашкай с государственным номером Х2…… ОУ 199 начал выполнение манёвра обгон под управлением З…………… Г.В., и совершил с ней столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный номер Р 0……..ХМ 177 под управлением Д………. П.В. Автомобиль Ниссан после столкновения совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Отделом внутренних дел по Талдомскому муниципальному району была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2010 года № 81 и Постановление 50АВ 216069 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 года (л.д.88,89,90,201,103). В результате указанного выше ДТП автомашине Нисан причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Инспектора ОГИБДД ОВД Талдомского района (л.д.101).

   26 мая 2010 года в присутствии З……………. Г.В., специалист ООО «Авто- Эксперт», Р………… C.O., осмотрел транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985…… (л.д.93).

Согласно извещения за исходящим № АТ2182938 от 25 июня 2010 года, ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес ОАО Сбербанк России, было сообщено о страховом случае, происшедшем 21 мая 2010 года со страхователем З……………. Г.В., зарегистрированной в «РЕСО-Гарантия» под № AT 2182938. По результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер Х2…… ОУ199, признан экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условии «Полная гибель». После полной выплаты договор страхования SYS№ 381136146 от 21.03.2010 года, заключённый между ответчиком и ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращает своё действие (л.д.97).

Согласно штампа от 02 июля 2010 года, по акту от 05 июля 2010 года приема-передачи транспортного средства по убытку AT 2182938 З………………. Г.В. передала ОСАО «Ресо-Гарантия», принадлежащее ей ТС, марки NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985……, № двигателя - HR1?6 1380…..В, 2009 года выпуска, цвет серый, пробег 18000. Автомобиль ответчиком передан ОСАО «Ресо- Гарантия» согласно заводской комплектации. ОСАО «Ресо-Гарантия» также принял у ответчика: сервисную книжку; руководство по эксплуатации; ПТС (оригинал) 78 УЕ 3077……..; транзитные номера; нотариальную доверенность. (л.д.95).

05 июля 2010 года З………… Г.В. передала ОСАО «Ресо-Гарантия» нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ОСАО «Ресо- Гарантия» в лице заместителя генерального директора С…………… А.Г., быть представителем в комиссионном магазине по вопросу продажи NISSAN QASHQAI 1.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ 10U13985……. через комиссионный магазин за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль, справки счёта, получения необходимых справок и документов, подачи заявлений от имени ответчика, с правом перевозки и управления, а также расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передоверия. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Бизякина А.В.- Эльдархановой Тамарой Борисовной. Нотариус Эльдарханова Т.Б., удостоверила, что автотранспортное средство на учёте не состоит (л.д.970. Выдача указанной доверенности подтверждается также и выпиской из реестра, полученной по запросу суда (л.д. 127-129).

Согласно материалов выплатного дела, по договору страхования № AT 2182938 по платежному поручению № 59837 от 23.07.2010 года было выплачено 682500 рублей З………………… Г.В. (л.д. 151). Хотя как следует из письма ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес ОАО Сбербанк России и З………….. Г.В,, а также полиса страхования данное возмещение должно быть выплачен выплачено выгодополучателю по договору страхования ОАО Сбербанк России.

Согласно п.21.20 Правил страхования средств автотранспорта Ресо- Гарантия при полной фактической или конструктивной гибели ТС., а также в случаях , когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном в п.5.9.настоящих правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты Страхователя по снятия ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у Страхователя.

12.23 Если претензия по застрахованному ТС регулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами , то претензии по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2.

В материалах гражданского дела имеется доверенность от 02 июня 2010 года, от имени З……………. Г.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы Юдаеовой И.Г., зарегистрированная в реестре за № 4с-1674, согласно которой З…………… Г.В. доверяла Л……….. Сергею Вячеславовичу управлять и распоряжаться транспортным средством, марки НИССАН КАШКАИ 1,61.6SE+, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U13985…….., № двигателя - HR16 1380…….В, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х2…….У199 (л.д. 10), в том числе с правом продажи транспортного средства.

17 октября 2011 года между ООО «Фаворит Технолоджи» (покупатель) и З……….. Г.В. (продавец), в лице Л……… С.В., действующего по указанной выше доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля № КП009544, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль модели NISSAN QASHQAI 1,6 SE+ YIN SJNFAAJ10U1398…….., 2009 года выпуска, кузов VIN SJNFAAJ10U13985……, пробег 48100 км., стоимостью 600 000 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с п.6.7 заключенного договора купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения договора в случае, если автомобиль не пройдет криминалистическую экспертизу в ГИБДД. При этом в соответствии с п.6.2 договора купли-продажи, в случае его расторжения, продавец возвращает покупателю все денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя требования о таком возврате.

17 октября 2010 года автомобиль был передан истцу, согласно Акта приема-передачи к Договору купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 г (л.д.12).

21 и 24 октября 2011 года в соответствии с условиями договора купли- продажи (п. 2.2) с расчетного счета истца в счет стоимости автомобиля г.: указанным ответчиком реквизитам Л………… С.В. была перечислена сумма денег в совокупном размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10769 от 21.10.2011 на сумму 60000 рублей и № 10778 от 24.10.2011г. на сумму 540000 рублей соответственно (л.д.13-14). Покупатель ООО «Фаворит Технолоджи» исполнило перед продавцом обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи (п. 1.1.) обязательства по оплате товара. Продавец автомобиля, обязался передать истцу автомобиль, соответствующий условиям, установленным договором купли-продажи, а также предупредить покупателя обо всех известных ему недостатках автомобиля до передачи Истцу (п. 4.2 договора купли-продажи).

29 октября 2011 года между ООО «Фаворит Технолоджи» и Ш……………… А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0799 , где предметом договора была указана автомашина марки NISSAN QASHQAI 1,6 SE+ YIN SJNFAAJ10U13985……, 2009 года выпуска, кузов VIN SJNFAAJ10U13985….., пробег 48100 км., цена договора составляет 620000 рублей (л.д. 15-17). Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29.10.2011г., автомобиль был передан Ш……………. А.А. (л.д.18). При этом до передачи автомобиля Ш……………… А.А. ООО «Фаворит Технолоджи» автомобиль на учет не ставился.

При постановке автомобиля на государственный учет новым владельцем у инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области возникли подозрения на изменение номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, в результате чего 09-11.11.2011 в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области было произведено исследование автомобиля. По результатам проведенного исследования сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области был сделан вывод о том, что на представленном автомобиле была совершена подделка идентификационной маркировки. Согласно справки об исследовании № 5/2524 от 09-11.11.2011, составленной 5-м отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, «идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению путем демонтажа (вырезания) 1/4 передней части кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова и установкой самодельным способом при помощи сварных соединений 1/4 передней правой части кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (SJNFAAJ10U1398………). В соответствии с обнаруженной комплектацией первоначальный идентификационный номер кузова мог иметь вид: SJNFAAJ10U12503…..» (л.д. 19-22).

11.11.2011 года автомобиль был изъят у Ш………… А.А. и задержан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» 13 ноября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства», что подтверждается постановлением от 13.11.2011 о возбуждении уголовного дела и принятие его производству; справкой ОД МУ МВД России «Орехово- Зуевское» № 71/12 от 11.11.2011 о задержании автомобиля; талоном акта 50 А № 933359 от 03.11.2011 г. об изъятии ПТС автомобиля (л.д.23,24,25).

18.11.2011г. Ш……….. А.А. обратился к ООО «Фаворит Технолоджи» с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011 г. и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.27-29).

30.11.2011 между Ш………… А.А. и ООО «Фаворит Технолоджи» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011 , в соответствии с которым с  30.11.2011 договор купли-продажи транспортного средства № 0799 от 29.10.2011г. был, расторгнут (л.д.30-31).

06-09 декабря 2011 года 5-м отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области была проведена полная экспертиза задержанного автомобиля, по результатам которой экспертом был сделан следующий вывод о подлинности маркировочных обозначений двигателя и кузова автомобиля: «Первичная идентификационная маркировка автомобиля, представленного на экспертизу, изменялась путем удаления 1/4 правой передней части автомобиля (по ходу движения) с первичной маркировкой и установки 1/4 части автомобиля со вторичной идентификационной маркировкой: *SJNFAAJ10U13985…….*. Знаки идентификационной маркировки нанесены по технологии предприятия- изготовителя.

Установить первичную идентификационную маркировку экспертным путем не представилось возможным из-за удаления 1/4 правой передней части автомобиля (по ходу движения) с первичной маркировкой.

В скрытых полостях автомобиля были обнаружены последние шесть знаков первичного идентификационного номера, полное обозначение которого с обнаруженной комплектацией, могло иметь вид: SJNFAAJ10U12503……..

Маркировка двигателя: HR16* 1380……В*, не изменялась» (Заключение эксперта 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 06- 09.12.2011г.) (л.д.32-34).           ,

Т.е. из указанных выше заключений специалистов и заключении экспертов следует, что идентифицирующие признаки автомобиля, фактически переданного ООО «Фаворит Технолоджи» Л…………… С.В., не соответствуют идентифицирующим признакам автомобиля, указанного в договоре купли-продажи N КП009544 от 17.10.2011, а также документам, переданным Истцу вместе с автомобилем: Паспорт транспортного средства 78 УЕ 3077……. от 11.03.2009г.

17 февраля 2011 года ООО «Фаворит Технолоджи» в адрес З…………… Г.В. и Л……….С.В., представлявшего интересы Истца в отношениях с ответчиком, было направлено письмо Исх. № 33/12-К от 16.02.2012, содержащее уведомление о расторжении договора купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 на основании п.6.7 договора, а также требование о возврате ООО «Фаворит Технолоджи» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Ответчика. Письмо истца было получено ответчиком и представителем ответчика Л……….. С.В. 28.02.2011, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении писем, подписанными указанными лицами, однако на момент предъявления настоящего искового заявления денежные средства так и не были возвращены ответчиком истцу в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежный: средств, полученных по договору купли-продажи, а также проценте  за незаконное пользование чужими денежными средствами за 41 день, при этом требования о расторжении договора купли-продажи ТС истцом не предъявляются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.                 

    Обращаясь к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи истец ссылается на требования ст.461 ГК РФ, а также указывает, что согласно 4.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. З ст.450 ГК РФ).

   В соответствии с п.6.7 заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи № КП009544 от 17.10.2011 покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения Договора в случае, если автомобиль не пройдет криминалистическую экспертизу в ГИБДД. При этом в соответствии с п.6.2 договора купли-продажи в случае его расторжения продавец возвращает покупателю все денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя требования о таком возврате.

   Вместе с тем, согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязуется возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 6.1 договора купли-продажи также предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и самим договором.

Но суд не может согласиться с доводами истца в этой части, т.к. договор купли-продажи, уже был исполнен, стоимость товара ООО «Фаворит технолоджи» была перечислена Л,………… С.В., а Л…………….. С.В. была передана по акту приема передачи автомашина истцу, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не предъявляется. Более того, ООО «Фаворит Технолоджи» как собственник автомашины, распорядился ею, заключив 29 октября 2011 года договор купли-продажи с Ш…………….. А.А.

  При этом суд считает установленным факт причинения истцу ООО «Фаворит технолоджи» убытков в размере 620000 рублей, которые ООО понес при возврате указанных суммы денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомашины Ш……………… А.А., и при изъятии транспортного средства у Ш……….. А.А., т.к. данная автомашина не была возвращена истцу при расторжении договора купли-продажи 29.10.2011 года, а изъята 11.11.2011 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику, но истцом не предоставлено суду доказательств, а судом не установлено, что убытки причинены истцу по вине ответчика.

Сторонами не отрицается, что 21 мая 2010 года было ДТП с участием автомашины, принадлежащей Захаровой Г.В., марки NISSAN QASHQAI 1,6 SE+ YIN SJNFAAJ10U13985….., 2009 года выпуска, кузов VIN SJNFAAJ10U13985….., в результате которая автомашине причинены механические повреждения и «РЕСО-Гарантия», где было застраховано указанное транспортное средство выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель». При этом как следует из акта от 05 июля 2010 года со штампом от 02 июля 2010 год указанная/автомашина согласно заводской комплектации была передана ОСАО «РЕСО-Гарантия», с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, оригиналом ПТС, транзитными номерами и нотариальной доверенностью. Т.е. после указанной выше даты 05 июля 2010 года автомашина выбывал из владения и пользования З……………… Г.В., и обратно ей не передавалась. Данные о том, что до передачи автомашины З…………. Г.В. ОСАО «РЕСЛО-Гарантия» перебивались или изменялись какие-либо номера автомашины не добыто. Автомашина на момент передачи была снята с учета в ГИБДД.

Договор купли-продажи между З…………… Г.В„ в лице Л…………. С.В. и ООО «Фаворит Технолоджи» был заключен 17 октября 2011 года, когда автомашина не находилась во владении и пользовании ответчицы и не могла находиться, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыть.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика, что после получения страхового возмещения, право собственности на автомашину перешло в ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.к. это противоречит выданной ответчицей доверенности на имя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице зам. директора, Правилам страхования средств автотранспорта, но при этом суд еще раз указывает, что автомашина после 02 июля 2012 года выбыла на законных основаниях из владения и пользования З……… Г.В., и последняя не могла осуществлять в полном объеме права собственника. предусмотренные ст.209 ГК РФ, и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения и заключения специалиста идентифицирующие признаки автомобиля, фактически переданного ООО «Фаворит Технолоджи» Л……… С.В., не соответствуют идентифицирующим признакам автомобиля  указанного как предмет договора купли-продажи N КП00954- от 17.10.2011, а также документам, переданным Истцу вместе с автомобилем: Паспорт транспортного средства 78 УЕ 3077….. от 11.03.2009г., что также может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Доказательств, что именно ответчица З…………. Г.В. изменила первичную идентификационною маркировку автомобиля, судом также не добыто, а истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчицы винновых действий, и соответственно оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств нет. Кроме того, истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, что ответчица получила от Л…….. С.В. денежные средства в размере 600.000 рублей.

Факт выдачи З……….. доверенности на имя Л……….. от 02 июня 2010 года не свидетельствует с достоверностью, что истица знала о заключенном договоре купли-продажи между истцом и Л………. получала денежные средства по договору, выполняла условия договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и судебные расходы, и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:     

Отказать ООО «Фаворит Технолоджи» в удовлетворении исковых требований к З......................Галине Викторовне о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205