РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-/13 по иску «фамилия» Наталии Олеговны к «фамилия» Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Стороны состояли в браке с 2002г., который был прекращен 02 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 района «Митино» г. Москвы от 22 июля 2011г. От данного брака имеют дочь Анастасию, 19 февраля 2006 года рождения.
«фамилия» Н.О. обратилась в суд с иском к «фамилия» Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, «адрес». В обоснование исковых требований истец указывала на то, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, однако в добровольном порядке ответчик отказывается разделить данное имущество.
Истец и ее представитель, по доверенности Макаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Суязова В.С. и ответчик исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что часть денежных средств на покупку спорной квартиры пошли от продажи принадлежащего ему до брака недвижимого имущества, в связи, с чем супружеская доля истца составляет не 1/2 доли, а 1/4 доли в праве собственности квартиры, представил письменный отзыв (л.д.44-46).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 2002г., который был прекращен 02 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 района «Митино» г. Москвы от 22 июля 2011г.(л.д.8).
От данного брака имеют дочь Анастасию, 19 февраля 2006 года рождения (л.д.9).
Как следует из материалов дела в период брака 25 декабря 2007 года было приобретено на имя «фамилия» Д.А. имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, «адрес» (л.д. 12,66-67).
Согласно п. 4 указанного договора, квартира приобретена за сумму 6 580 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцам в день выдачи зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 января 2008 года, за № 77-77-08/---/200--814.
В квартире постоянно зарегистрированы с 01 апреля 2008 года «адрес» Д.А., «адрес» Н.О. и несовершеннолетняя дочь «адрес» А.Д., 2006 года рождения (л.д. 16).
Указанное имущество имеется в наличии и факт приобретения данного имущества сторонами не оспаривался.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства в сумме 3050400 руб., вырученные от продажи 25.12.2007 года совместного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г.Красногорск, «адрес»; на денежные средства в размере 3 237 775 руб. 20 коп., вырученные от продажи 14.11.2007 года однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, «адрес», полученной ответчиком по наследству; а также на денежные средства в размере 670 000 руб., полученные в дар по договору дарения от 10 декабря 2012 года от матери ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу является только 1/2 доля спорной квартиры, поскольку вторая доля приобретена на его личные денежные средства.
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от 14 ноября 2007 года, «адрес» Д.А. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.109), однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, «адрес» за 3 237 775 руб. 20 коп., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по г. Москве 21 ноября 2007 года (л.д.47-49).
Пунктами 2.2.-2.3 указанного договора предусмотрено, что сумма в размере 1 275 487 руб. 20 коп. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 962 288 руб. в течение трех банковских дней считая с даты государственной регистрации. Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства будут хранится в арендуемом совместно продавцом и покупателем депозитном сейфе кредитора - залогодержателя. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации договора и перехода права собственности по предъявлении документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа.
Из документов аренды индивидуального банковского сейфа от 08 декабря 2007 года следует, что разрешение на освобождение сейфа было получено 09 января 2008 года (л.д.50- 51,132-138,156-161).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2007 года, продавцы «адрес» Д.А. и Н.О. продали «адрес» С.А. принадлежащую им по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Красногорск, «адрес», за 3 050 400 руб. Из пункта 6 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора через депозитную ячейку ОАО «Русич Центр Банка» (л.д. 52).
Из договора целевого дарения денежных средств и расписки от 10 декабря 2007 года следует, что «фамилия» З.Д. подарила «фамилия» Д.А. денежные средства в размере 670 000 руб. для покупки трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, «адрес» (л.д. 120-121).
Поскольку истец оспаривала факт заключения договора дарения денег от 10 декабря 2007 года, судом 03 декабря 2012 года была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления договора дарения денег от 10.12.2007 г, заключенного между «фамилия» З.Д. и «фамилия» Д.А. (л.д. 169).
По заключению эксперта от 08 февраля 2013 года ЗАО Центр независимых экспертиз, печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом. Подписи от имени «фамилия» З.Д. и «фамилия» Д.А., расположенные в договоре выполнены узлами шариковых ручек. Договор является оригиналом. Печатный текст договора не подвергался постороннему воздействию, с целью его искусственного старения. Решить вопрос об абсолютной давности выполнения реквизитов договора не представляется возможным. Установление относительной давности выполнения документа не представляется возможным в связи с тем, что с момента его предполагаемого составления (в период декабря 2007 года) проистекло недостаточное количеством времени для внесения существенных изменений в рецептуру материалов, примененных при выполнении данного документа, не позволяют установить конкретную дату исполнения документов. Эксперт в выводах указала, что решить вопрос об определении давности исполнения договора дарения денежных средств, заключенного между «фамилия» З.Д. и «фамилия» Д.А., датированный 10 декабря 2007 года с указанием исполнен ли указанный договор 10 декабря 2007 года или в более позднее время, не предоставляется возможным. Договор целевого дарения денежных средств от 10 декабря 2007 года не подвергался постороннему воздействия, с целью его искусственного старения. Вопрос является ли договор дарения подлинной (точной) копией ксерокопии второго экземпляра договора не решался, по причине отсутствия в распоряжении эксперта второго экземпляра или копии второго экземпляра данного документа (л.д. 173-179).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно заключение судебно-технической экспертизы эксперт не установил, что время выполнения договора дарения не соответствует указанной на нем дате.
Заключение эксперта 08 февраля 2013 года ЗАО Центр независимых экспертиз согласуется с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение договор дарения денег от 10.12.2007 г, заключенный между «фамилия» З.Д. и «фамилия» Д.А. не имеется, данный договор соответствует дате, указанной в нем, а иное суду не представлено.
В указанном договоре дарения указано, что деньги предназначались именно на приобретение спорной квартиры.
Свидетель «фамилия» А.А. в судебном заседании 11.09.2012г показал, что является отцом ответчика, знает, что спорную квартиру, расположенную по адресу: «адрес» стороны покупали на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Кузьминках («адрес» в г.Москве), квартиры в г.Красногорске, а также сыну были подарены 670 000 руб. по договору дарения, который в двух экземплярах был составлен и подписан супругой в Калининске, где они проживают, он привез договор денежные средства сыну в г. Красногорск, передал сыну деньги, тот подписал договор, после чего один экземпляр остался у сына, второй был забран с собой в Калининск (л.д.127).
Допрошенный в судебном заседании 11.09.2012г свидетель «адрес» Р.Н. пояснил, что знает стороны по работе, общались семьями. Также ему известно, что «фамилия» приобрели квартиру, расположенную на «адрес» на денежные средства, вырученные от продажи квартир в г. Красногорске, в Кузьминках, а также 700-800 ООО руб. родители ответчика подарили. Он лично ездил с «фамилия» на сделку купли-продажи квартиры в Кузьминках, когда были вложены деньги в ячейку, однако при самой сделки не присутствовал (л.д. 126-127).
Свидетель «фамилия» Ю.И. в судебном заседании 11.09.2012г показал, что является коллегой по работе «фамилия», и слышал со слов «фамилия», что они как семья собираются покупать квартиру, на какие именно средства приобреталась квартира он не знает(л.д.126)
Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.
Представленные справки о доходах сторон за 2011 года относимым доказательством по делу не являются (л.д.14-15).
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу положений ст. 34, 36, 39 СК РФ, понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период рака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.
Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются бесспорные доказательства того, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества - квартиры в г. Красногорске в размере 3 050 400 руб., и денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества ответчика квартиры по адресу: г. Москва, «фамилия» в размере 3 237 775 руб. 20 коп. и часть переданных матерью ответчика в дар денежных средств в размере 670 000 руб.
Поскольку в силу ст. 36 СК РФ, денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества и полученные в дар не являются совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, что на приобретение спорной квартиры супругами в период брака были потрачены совместно нажитые средства в размере 3 050 400 руб., что составляет 46,35 % от общей стоимости квартиры. Факт того, что проданная квартира по адресу: г. Красногорск, ул. «адрес» являлась совместно нажитым имуществом, и денежные средства от ее продажи пошли на покупку спорного жилья сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также было подтверждено свидетельскими показаниями.
Несмотря на то, что размер совместно нажитых средств потраченных на покупку спорной квартиры составляет менее половины стоимости квартиры 46,35 % (927/20 доли), суд, с учетом позиции ответчика, полагавшего, что при разделе имущества доля истца в квартире составляет 1/4 доли, полагает возможным произвести раздел указанного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, «адрес», признав в силу п.1 ст. 39 СК РФ, за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры, за ответчиком право собственности на 3/4 доли квартиры.
То обстоятельство, что истец при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры у нотариуса давала письменное согласие своему супругу на покупку квартиры 44 по адресу: г.Москва, «адрес» за цену и на условиях по своему усмотрению само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств приобретения жилого помещения на денежные средства, часть которых является личной собственностью «фамилия» Д.А.(лд.68).
Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Выступая на стороне покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры, недвижимостью ответчик не распоряжался, а приобретал ее, в связи с чем, получение согласия от истца на приобретение недвижимости было вызвано необходимостью государственной регистрации сделки, учитывая, что ни нотариус, ни регистрирующий орган не вправе проверять источник приобретения данного имущества.
Доводы представителя истца, по доверенности Макарова С.Н. о том, что ответчиком в возражениях по сути заявлены требования о признании за ним права собственности на 3/4 доли квартиры, при этом не уплачена государственная пошлина, а также поскольку договор купли- продажи спорной квартиры от 25 декабря 2007 года ответчиком не оспаривался, что говорит о законном режиме имущества супругов, а соответственно и равных долях супругов в этом имуществе, кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности, так как с 25 декабря 2007 года ответчиком не предъявлялись требования об определении договорного режима имущества, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на не верном толковании норм процессуального и материального права, и не могут являться основанием для иного раздела имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «фамилия» Натальи Олеговны к «фамилия» Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать за «фамилия» Натальей Олеговной право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, «адрес».
Признать за «фамилия» Дмитрием Александровичем право собственности на 3/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, «адрес».
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности «фамилия» Дмитрия Александровича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва «адрес» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРП), и внесении записей о праве собственности «фамилия» Натальи Олеговны на 1/4 доли, «фамилия» Дмитрия Александровича на 3/4 доли на указанную квартиру.
Право собственности на указанные доли в квартире подлежат регистрации в Управлении Росреестра по г. Москвы.