Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество
Главная \ Наша судебная практика \ Земельные дела \ Апелляционное определение по апелляционной жалобе на решение суда о признании права собственности на земельный участок

Апелляционное определение по апелляционной жалобе на решение суда о признании права собственности на земельный участок

ф/судья Рогова Л.М.

гр.дело № 33-22922/2016

                                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре  Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сусловой Е. М., Молотовой А. Ю. на решение  Троицкого районного суда г. Москвы  от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковое заявление Рысиной Л. С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Буяновой Т. Е., Сусловой Е. М., Молотовой А. Ю. и Ф.И.О о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Рысиной Л. С. право собственности на земельный участок, площадью хххх кв.м. с кадастровым № хххх, расположенный по адресу: г. Москва, хххх, имеющий следующее описание границ:

 

Обозначение характерных точек

 

Х

 

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

 

 н1

- 28 404,35   

- 30 456,43

0,1

н2

- 28 400,78   

- 30 446,13

0,1

н3

- 28 423,76   

- 30 438,19

0,1

н4

- 28 423,66   

- 30 437,41

0,1

н5

- 28 430,41   

- 30 435,04

0,1

н6

- 28 430,90   

- 30 435,69

0,1

н7

- 28 434,88   

- 30 434,25

0,1

н8

- 28 438,17   

- 30 446,49

0,1

н9

- 28 424,61   

- 30 451,59

0,1

н10

- 28 418,78 

- 30 453,93

0,1

н11

- 28 418,50   

- 30 452,42

0,1

н12

- 28 417,64 

- 30 452,62

0,1

н1

- 28 404,35   

- 30 456,43

0,1

         

 

В удовлетворении исковых требований Сусловой Е. М. и Молотовой А. Ю. к Ф.И.О об утверждении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Рысина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти Ф.И.О владеющей на праве собственности домовладением № хххх, д. хххх, поселения хххх, г. хххх, открывшееся наследство в равных долях приняли её сыновья: П., П. и П., каждому из них для обслуживания домовладения выделили хххх земельных участка, имеющих в настоящее время кадастровые №№: хххх, площадью хххх кв.м., № хххх, площадью хххх кв.м., № хххх, площадью хххх кв.м., соответственно. За наследниками П. – А., Молотовой А.Ю. и Ф.И.О. было признано право общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым № хххх, площадью хххх кв.м., наследник П. – Буянова Т.Е. оформила правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым № хххх. Истец, являясь наследником П., оформила за собой хххх долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, однако во внесудебном порядке признать за собой право собственности не смогла, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № хххх.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены на основании определения суда сособственники домовладения – Буянова Т.Е, Ф.И.О, Молотова А.Ю. и Аскерко В.И. (гражданское дело № хххх).

Аскеркло и Молотова А.Ю. обратились в суд с иском к Ф.И.О, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе долей в натуре, об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью хххх кв.м., с кадастровым № хххх, поскольку ответчик Ф.И.О, чинит им препятствия в пользовании данным участком, то они просили суд, с учетом уточнения исковых требований, установить границы земельного участка с кадастровым № хххх, согласно указанному в иске описанию, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок  с кадастровым № хххх, выделить в натуре А. и Молотовой А.Ю. - хххх долю и хххх долей в праве собственности соответственно, и обязать Ф.И.О, снести забор и иные строения сооружения, затрудняющие использование земельного участка для истцов. По данному иску было возбуждено гражданское дело № хххх.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от хххх г. производство по вышеуказанным гражданским делам было объединено в одно судебное производство (гр.дело № хххх (№ хххх)). В связи со смертью А. она была заменена на правопреемника Суслову Е.М.

Истец Рысина Л.С. в суде уточненные исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения иска Сусловой Е.М. и Молотовой А.Ю. не возражала.

Истец Молотова А.Ю. и её представитель в суде исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Рысиной Л.С. не возражали.

Истец Суслова Е.М., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Буянова Т.Е. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О – Лейман Константин Васильевич возражал против удовлетворения исковых требований Рысиной Л.С., Сусловой Е.М., Молотовой А.Ю.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Суслова Е.М. и Молотова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Ф.И.О об утверждении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, как незаконного. В остальной части удовлетворения судом требований Рысиной Л.С. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Молотовой А.Ю., Сусловой Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молотовой А.Ю., Сусловой Е.М., представителя Сусловой Е.М., Молотовой А.Ю. - К. (по доверенности от хххх г., от  хххх г.), представителя Ф.И.О, по доверенности от хххх г. – Лейман К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. 3 Закона г. Москвы от 03.06.2009 г. № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», ст.ст. 27, 38 № 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24 июля 2000 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости в числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся также описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Положениями п.п.1 п.5 ст.27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было установлено судом первой инстанции, в хххх г. было  возведено домовладение № хххх, д. хххх, поселения хххх, г. хххх, расположенное на землях колхоза. Колхозному двору, состоящему на хххх г. только из П., был выделен  в личное пользование земельный участок, площадью хххх кв.м., что подтверждаются выпиской из похозяйственной книги (т. 1 л.д. 51 - 53), согласно которой, хозяйство было отнесено к колхозной группе. При этом, П., хххх г. р., являлась единственным членом колхозного двора, и после её смерти в хххх г., членов колхозного двора не осталось.

На основании решения от 25 июня хххх г. указанное домовладение по завещанию и народного суда г. Наро - Фоминска Московской области перешло на праве общей долевой собственности в равных долях, а именно, по хххх доли в праве каждому, к сыновьями П. - П., П. и П., что подтверждаются решением суда (т. 1, л.д. 49), выпиской из похозяйственной книги, а также выпиской из похозяйственной книги (т. 3, л.д. 41, 42), согласно которой, после кончины в хххх г. П. дом был передан по наследству детям, проживающим в г. Москве. В качестве членов колхозного двора никто из детей не был указан, сведения о земельном участке в хххх г. были перечеркнуты, и по состоянию на хххх г. (год смерти П.), земельные правоотношения регулировались ЗК РСФСР (1922 г.).

Согласно положениям п. «г» ст. 18 данного Кодекса, выморочность двора являлась основанием к прекращению прав землепользователя на землю, следовательно, право личного пользования на земельный участок, площадью хххх кв.м. при домовладении № хххх, в д. хххх, поселения хххх г. хххх прекратилось со смертью П., что подтверждается записью архивной похозяйственной книги (т. 3, л.д. 41,42).

П. для обслуживания вышеуказанного дома, а именно, 1/3 доли в праве собственности на который он унаследовал, приказом № хххх от 06.04.хххх г. совхоза – комбината «хххх» был выделен земельный участок, площадью хххх кв.м., который в хххх г. был учтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) под кадастровым № хххх, с декларированной площадью, что подтверждается копией приказа (т. 1, л.д. 54), выпиской из похозяйственной книги (т. 1, л.д. 55), выпиской из ГКН (т. 1, л.д. 76).

 Для обслуживания вышеуказанного домовладения, за П. был закреплен земельный участок, площадью хххх кв.м., который был учтен в ГКН 03.08.хххх г. с кадастровым № хххх, с декларированной площадью, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 3, л.д. 4), а также выпиской из ГКН (т. 3, л.д. 6).

За долей дома П., приказом № хххх по совхозу - комбинату «хххх» от 16.04.хххх г. был закреплен земельный участок, площадью хххх га, согласно Постановлению № хххх от 31.07.хххх г. президиума Московского областного суда, находящегося в гражданском деле № хххх Наро - Фоминского городского суда Московской области (т. 2, л.д. 16 - 20, 21 - 26). Данный участок был учтен в ГКН 01.01.хххх г. под кадастровым № хххх, с декларированной площадью, что подтверждается выпиской из ГКН (т. 2, л.д. 31).

После смерти П., умершего 25.04.хххх г., принадлежащую последнему хххх долю в спорном домовладении унаследовала Рысина Л.С.

После смерти П., умершего 07.04.хххх г., принадлежащую последнему хххх долю в спорном домовладении унаследовала Буянова Т.Е.

После смерти П., умершего 30.06.хххх г., принадлежащую последнему хххх долю в спорном домовладении унаследовали М., в хххх долях, Ф.И.О. в хххх долях и П., в хххх доле.

При этом, после смерти М., умершей 14.07.хххх г., ее долю в праве унаследовала Молотова А.Ю., после смерти П., умершего 04.01.хххх г. его долю унаследовала А., после смерти которой, 19.06.хххх г. в наследство вступила Суслова Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти П. (т. 1, л.д. 63), и решением от 29.08.хххх г. Наро - Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2 - хххх/11 (л.д. 81, 82), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 83), свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 3, л.д. 30, 45), Постановлением от 31.07.хххх г. президиума Московского областного суда (т. 2, л.д. 21-26), материалами нотариального дела к имуществу А. (т. 3).

Право на приобретение земельного участка при домовладении № хххх, д. хххх, поселения хххх, г. Москвы, в собственность бесплатно реализовали наследники П. и П., Буяновой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью хххх кв.м. с кадастровым № хххх.

Ф.И.О., Молотовой А.Ю., Сусловой Е.М. принадлежат соответственно хххх доли, хххх доли и хххх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью хххх кв.м., с кадастровым № хххх.

Разрешая по существу заявленные Рысиной Л.С. требования, суд исходил из того, что поскольку отсутствовал объект договора, и не была соблюдена письменная форма сделки с ее последующей регистрацией в ЕГРП в соответствии с положениями ст.ст. 432, 609 ГК РФ, то договор аренды не был на него заключен и право аренды не возникло, и поскольку  Рысина Л.С., также как и ее правопредшественник, не воспользовалась правом на приватизацию земельного участка при домовладении, то суд первой инстанции признал за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № хххх.

Отказывая в удовлетворении  требований  Сусловой Е.М., Молотовой А.Ю. , суд первой инстанции установил, что  Ф.И.О, Молотова А.Ю. и Суслова Е.М. имеют право внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № хххх, однако, вследствие уточнения границ, площадь принадлежащего им участка не может превышать декларированную площадь хххх кв.м. более чем на хххх %, а именно хххх кв.м. Землеотводных документов, содержащих сведения о границах исходных земельных участков с кадастровым № хххх, с кадастровым № хххх и с кадастровым № хххх не сохранилось, что было подтверждено пояснениями сторон, в связи с чем, суд, разрешая спор исходил из того, что при определении границ надлежит принимать во внимание их фактическое расположение, существующее на местности хххх и более лет. 

При этом, уточнение площади и границ земельного участка подлежит кадастровому учёту, однако изменение площади при уточнении границ возможно не более чем на указанную в законе величину, а именно, на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, на 10 % от декларированной площади участка (если законодательно не установлены минимальные размеры земельных участков для декларированного правоустанавливающим документом вида разрешённого использования участка).

Как установил суд первой инстанции, фактическое землепользование земельным участком с кадастровым № хххх превышает декларированную площадь данного участка хххх кв.м., более чем в хххх раза, и составляет хххх кв.м., при этом, границы данного участка смещены в трех направлениях к общественным землям, занятым проездами.

При рассмотрении дела по существу, суд указал на то, что между собственниками земельного участка с кадастровым № хххх сложился фактический порядок пользования этим участком, вследствие которого участок фактически был разделен на три части, каждой из которых пользуется индивидуально тот или иной собственник. Указанные части участка, площадью не менее площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, отделены друг от друга разделительным забором, на каждой из фактически сложившейся частей указанного участка возведены строения и сооружения, владельцем которых является индивидуально тот или иной собственник,  что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д.118 - 151), письмом экспертного учреждения в разъяснение ранее направленного экспертного заключения (т. 3, л.д. 160, 161).

Истцы Молотова А.Ю. и Суслова Е.М, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергли вышеуказанные выводы суда и не представили допустимых доказательств того, что на протяжении хххх лет фактические границы земельного участка проходили именно по данному контуру, а не по контурам частей земельных участков, занимаемых ими, или в ином месте. При этом, о расположении границ земельного участка в истребуемой конфигурации и истребуемых координатах могли свидетельствовать копии инвентарных дел домовладений, как № хххх, так и смежного с ним, отображающих расположение участка по состоянию на хххх г., а также топосъемки, относящиеся к указанному периоду или предшествующие ему, принимая во внимание, формирование фактических границ этого участка в  90 - х г.г, однако данные документы не были представлены суду первой инстанции и не были подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, в соответствии с планом, утвержденным главой Ново - Федоровской сельской администрации  З. от 28.03.хххх г., в месте  истребуемых  границ земельного участка с кадастровым № хххх, по состоянию на хххх г., располагались неразграниченные государственные земли, управление которыми на территории Новофедоровского сельского округа  осуществляла администрация  данного  муниципалитета (т. 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований Молотовой А.Ю. и Сусловой Е.М. об утверждении границ земельного участка с кадастровым № хххх, согласно приведенным ими описанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что истцами Сусловой Е.М. и Молотовой А.Ю. не было суду представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым № хххх имеет описание границ и уточненную площадь, истребуемую истцами, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка имеющего данное описание как указывают истцы невозможен, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о прекращении права общедолевой собственности и выделении им в натуре земельных участков, согласно принадлежащим им на праве собственности долям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований  об обязании  ответчика  Ф.И.О не чинить препятствия в использовании земельным участком, площадью хххх кв.м., и снести забор, а также все объекты на участке, затрудняющие его использование, суд правильно исходил из того, что истцами Сусловой Е.М. и  Молотовой  А.Ю. не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что возведенные Ф.И.О. строения и сооружения каким - либо образом препятствуют им в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком. Кроме того, истцы также не представили доказательства того, какие конкретно строения, сооружения ответчика Ф.И.О. препятствуют пользоваться истцам спорным земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, истцы не обращались в компетентные органы с заявлениями о чинении им препятствий в использовании спорным земельным участком, и не отрицали в суде, что сами занимают земельные участки, находящиеся за границами земельного участка, с кадастровым №  хххх.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы  был принят судебной коллегией во внимание, и  по  делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя истцов Сусловой Е.М. и Молотовой А.Ю., и согласно выводам  эксперта  Экспертного центра «хххх» от 15.11.хххх г. за № хххх было установлено, что фактическое землепользование земельным участком значительно превышает декларированную площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и раздел земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью хххх кв.м. в натуре, в точном соответствии с размером долей Сусловой Е.М., Молотовой А.Ю., Ф.И.О в праве долевой собственности и нахождения объектов землепользования, не возможен.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, ни один из представленных сторонами документов не содержит описание местоположения границ спорного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок не отмежеван и не согласованы его границы.

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение вышеуказанной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, представлено истцами не было, то учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,  судебная коллегия принимает ее как допустимое доказательство по делу, и оценив ее в совокупности  с другими доказательствами на основании положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о прекращении права общедолевой собственности и о выделе доли в праве собственности в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности спорного  раздела земельного участка не соответствует нормам права, не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, так как  истцы  в  силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих заключение дополнительной судебной землеустроительной  экспертизы, проведенной  в  Экспертном центре «хххх» от 15.11.хххх г. за № хххх, и доказательств, подтверждающих возможность раздела спорного земельного участка между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств не соответствует действительности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные истцами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали заявленные ими требования.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, не влечет отмену решения суда, так как он не влияет на принятое судом решение, поскольку эксперт установил противоречия в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок при домовладении  № хххх, д. хххх, г. хххх  относительно его площади, в связи с чем, не мог ответить на вопрос о фактическом разделе спорного земельного участка между сторонами в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (л.д.138,т.3). Кроме того, истцы не представили суду документов, подтверждающих установление границ спорного земельного участка и определения порядка пользования спорным земельным участком за последние хххх лет, а именно, копии инвентарного дела домовладения хххх по состоянию на  хххх г., топосъемки до указанного периода, на что было указано в заключении дополнительной судебной землеустроительной  экспертизы, проведенной в  Экспертном центре «хххх» от 15.11.хххх г. за № хххх.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Е. М., Молотовой А.  Ю. - без удовлетворения.

 

 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205