Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Трудовые споры \ Апелляционное определение Мосгорсуда о взыскании заработной платы

Апелляционное определение Мосгорсуда о взыскании заработной платы

Гр. дело № 33-38807/2015

Судья Сальникова М.Л.

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

22 октября 2015  года                                                                                        г. Москва          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей   Лобовой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Новичковой Н. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:           

В удовлетворении исковых требований Новичковой Н. В.  к Представительству фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда отказать.

                                                        УСТАНОВИЛА:  

Истец Новичкова Н.В. обратилась в суд с иском к Представительству фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 г по 27 апреля 2015 г в размере  880000 руб., процентов за  задержку выплаты в размере 39 196 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что была принята на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» на основании срочного трудового договора с 01.06.2014 г, однако ответчиком с указанной даты и до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В судебном заседании представители  истца по доверенности Лейман К.В., Суязова В.С.  заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца по доверенности Суязову В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности Абузова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6  ст.330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2014 г между Представительством фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» и Новичковой Н.В., подписан трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность менеджера по продажам с должностным окладом 80 000 руб., на срок 1 год.

Сотрудниками Представительства фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ»  02.06.2014 г составлен акт, согласно которому 02.06.2014 г Новичкова Н.В.  в офис Представительства не явилась, к работе по должности менеджера по продажам не приступила; приказом Представительства фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» от 02.06.2014 г трудовой договор от 01.06.2014 г с Новичковой Н.В. аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что приказ о приеме истца на работу работодателем не был издан; в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени ответчика отсутствует должность менеджера по продажам; Новичкова Н.В.  трудовую книжку  ответчику не передавала, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в Представительство фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ»; с локальными нормативными актами ответчика истец не знакомилась, корпоративный электронный адрес на истца не заводился, служебная СИМ-карта истцу не выдавалась; истцу не предоставлялось рабочее место в офисе ответчика или в ином служебном помещении; истец отсутствует в списках работников, предоставляемых ответчиком в налоговые органы.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня  фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня,  определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник  должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, допросив свидетелей, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новичковой Н.В., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в Представительстве фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» с 02.06.2014 г суду первой инстанции не представлено.  

Учитывая, что Новичкова Н.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора, то основания для взыскания с Представительства фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

При этом, в заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что до настоящего времени приказ об аннулировании трудового договора  в установленном законом порядке не оспорен.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в трудовом договоре не определено рабочее место и стороны согласились на выполнение работы дистанционно, а также ссылается на то, что ответчик оформил истцу служебную шенгенскую мультивизу на один год, пригласил истца на обучение в Германию, оплатив расходы, связанные с поездкой, на несоблюдение порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что 02.06.2014 г истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в Представительстве фирмы «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора, а порядок уведомления об аннулировании трудового договора трудовым законодательством не установлен; данные доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств или неверном толковании закона, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается доказательствами, что трудовой договор между сторонами является незаключенным. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Посольство ФРГ, об отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие стороны с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении положений ст.392 ТК РФ при рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании незаконным приказа от 02 июня 2014 г об аннулировании трудового договора от 01 июня 2014 г между Представительством компании «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» и Новичковой Н.В.; восстановлении Новичковой Н.В. в Представительстве компании «Оствинд Интернационале Маркетинг-унд Хандельс ГмбХ» в должности менеджера по продажам с 01 июня 2014 г, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие требования не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а потому не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку положениями п.2 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия  

 ОПРЕДЕЛИЛА:  

Решение Тверского  районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года   оставить без изменения,  апелляционную жалобу Новичковой Н. В. - без удовлетворения.             Председательствующий:      Котова И.В.

Судьи: Лобова Л.В. Семченко А.В.

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205