Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Апелляционное определение Тверского областного суда (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович).

Апелляционное определение Тверского областного суда (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович).

Дело № 33-185 судья Козлова А.А. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г.

Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе Б, поданной его представителем Лейман К.В.,

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:«Отказать в удовлетворении исковых требований Б к Ш о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы затраченной на услуги эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия установила:

Б обратился в суд с иском к Ш о возмещении ущерба, указав, что является собственником гаража № <данные изъяты> в гаражном кооперативе «ЧЕРНЕВО-2 ЛТД», расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража № <данные изъяты> в результате пожара гараж № <данные изъяты> выгорел по всей площади, имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем.

Из заключения специалиста, следует, что очаг пожара расположен в гараже № <данные изъяты> в левом дальнем углу относительно входа. Причиной возникновения пожара послужило воздействие высокой температуры на сгораемые конструкции вследствие сварочных работ в гараже № <данные изъяты>, собственником которого является ШДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области К было вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что <данные изъяты> в неустановленное время в гараже № <данные изъяты>, расположенном в гаражном кооперативе «Чернево -2 ЛТД» по адресу: <адрес>, в результате действий неустановленного лица, связанных с неосторожным обращением с иным источником повышенной опасности, произошел пожар, в результате которого гараж № <данные изъяты>, принадлежащий гр. Б выгорел по всей площади. Б был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Б признан потерпевшим по уголовному делу.Для определения размера причиненного ущерба в результате пожара, истец обратился в национальное консалтинговое бюро ЛИГА-ЭКСПЕРТ и заключил договор №<данные изъяты> на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ; объектом оценки в настоящем Договоре являются работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке гаража и имуществу на территории ГСК «ГК Чернево-2 ЛТД», стоимость услуг Оценщика по договору составила <данные изъяты> рублей.По результатам осмотра экспертной организацией был предоставлен отчет, согласно которому истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в виде поврежденного имущества согласно указанного истцом перечня, находившегося в гараже истца, также, помимо утраченного имущества, находившегося в гараже, пострадал сам гараж согласно перечня повреждений.

Истцу был причинен и моральный ущерб в связи с тем, что в гараже находились памятные вещи, представляющие для него личностную ценность, из-за утери которых он получил нравственные страдания, кроме того отсутствие возможности укрывать машину в гараже заставляло истца время от времени тревожиться и проверять машину на ее сохранность. Истец оценил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Б. и его представитель Лейман К.В., в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Ш. в суд не явился, доверил представление своих интересов Е В письменных возражениях в адрес суда ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что его вина в возникновении пожара в гараже истца не установлена.

Представитель ответчика Е в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Истец не привел никаких доказательств того, что ответчик Шелудченко М.И. причинил истцу вред. Расследование по уголовному делу не закончено. В рамках уголовного дела фигурирует экспертиза, которая проводилась по документам. Эксперт не выезжал на место. Оценка имущества была проведена со слов истца. Экспертиза поврежденного имущества не проводилась. Нет доказательств того, что указанные истцом вещи повреждены. Гараж ответчика № <данные изъяты> не пострадал. Работы в гараже ответчика проводили рабочие, нанятые фирмой, с которой ответчик заключил договор. Предметом договора было ремонт и установка ворот. Договор есть в материалах уголовного дела. Она отдавала договор пожарникам. В ходе ремонта гаража должны были выложить внутри гаража стены кирпичом, залить цементный пол, расширить проем ворот, чтобы можно было установить ворота, которые бы поднимались вверх. Сварочные работы договор не предусматривал. Гараж № <данные изъяты> находится позади двух гаражей: № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Гараж № <данные изъяты> больше гаража № <данные изъяты>. Левый дальний угол не граничит с гаражом № <данные изъяты>. Когда она приехала на место пожара, там горела крыша на гараже №<данные изъяты>.

Свидетель К. после пожара выносил мусор, имущество из гаража, там было много мусора и тряпок.Заключение судебной пожарно-технической экспертизы носит вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика.Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «ЕВРОГРАД», надлежащим образом извещавшееся судом по известному суду юридическому адресу соответчика, в суд своего представителя не направило, возражений относительно иска не представило.

Третье лицо ГК «Чернево-2 ЛТД», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б – Лейман К.В., просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 210, 401, 1079, 1068 ГК РФ), а также неправильно применил статью 1064 ГК РФ, в частности пункт 2 данной статьи. Полагает, что вне зависимости от того, совершал ли ответчик какие-либо активные действия (бездействия), он, являясь собственником гаража № <данные изъяты>, должен обеспечивать его целостность, безопасность, то есть отвечать за вред, который может быть причинен третьими лицами в процессе использования своего гаража. В остальном доводы жалобы повторяют заявленные исковые требования и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик Ш., представители соответчика ООО «СК «ЕВРОГРАД», третьего лица ГК «Чернево-2 ЛТД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б. Г.Г., его представителя Лейман К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шелудченко М.И. по доверенности Анциферова О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм законодательства при возложении судом на стороны бремени доказывания судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика необходимо установить наличие его вины в причинении вреда истцу.Истец в обоснование иска сослался на постановление и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району УНД МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; привлечь Шелудченко М.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное выше постановление признано незаконным и необоснованным постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная пожарно-техническая экспертиза №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в рамках рассмотрения гражданского дела, не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, так как содержащиеся в ней выводы носят вероятностный характер.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении пожара по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником гаража № <данные изъяты> должен обеспечивать его целостность, безопасность, то есть отвечать за вред, который может быть причинен третьими лицами в процессе использования своего гаража не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для оценки законности оспариваемого решения, поскольку носит характер суждения об обязанностях собственника, не доказывающего, что какой-либо вред истцу причинен третьими лицами в связи с использованием имущества ответчика.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца производство по уголовному делу не окончено.

Таким образом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

В остальном доводы жалобы полностью повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, они были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б, поданную его представителем Л – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. ЗолинСудьи: А.С. БелякН.В. Лозовая

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205