Судья Заборовская С.И. Дело № 11-21146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Лобанова В.А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Фаворит Технолоджи» в удовлетворении исковых требований к З. Г.В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Фаворит Технолоджи» обратился в суд с иском к ответчице З. Г.В. о взыскании уплаченных по договору *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2011 года между ООО «Фаворит Технолоджи» и З. Г.В. в лице ее представителя по доверенности Лыгача С.В. был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «***», который 17 октября 2011 года был передан истцу по Акту приема-передачи. 21 и 24 октября 2011 года истец перечислил по указанным представителем ответчика реквизитам денежную сумму размере *** рублей. Автомобиль на учет новым собственником не ставился, а впоследствии был передан истцом Шарапову А.А. по договору купли-продажи № *** от 29 октября 2011 года. При постановке автомобиля на государственный учет Шараповым А.А. у инспекторов ОГИБДД МУ МВД России *** возникли подозрения на изменение номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, которые подтвердились в результате проведенных исследований, было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства. Шарапов А.А. обратился к ООО «Фаворит Технолоджи» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 30 ноября 2011 года между Шараповым А.А. и истцом было подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с п. 6.7 договора купли-продажи № *** от 17 октября 2011 года предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения договора в случае, если автомобиль не пройдет криминалистическую экспертизу в ГИБДД, в соответствии с п.6.2 договора в случае его расторжения продавец возвращает покупателю все полученные денежные средства в течение пяти банковских дней с момента получения от покупателя требования о таком возврате. Истец направил в адрес З. Г.В. и Лыгача С.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, письмо было получено 28 февраля 2011 года, однако денежные средства так и не были возвращены. Неустойка за 41 день с 07 марта 2011 года по 16 апреля 2012 года составила *** рублей *** копеек.
Представитель истца Лобанов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица З. Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Леймана К.В., который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, и указал, что 21 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ***. 25 июня 2010 года ОСАО «***» по результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. 05 июля 2010 года ответчик и ОСАО «***» подписали акт приёма-передачи транспортного средства, также были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, оригинал паспорта транспортного средства, транзитные номера и удостоверенная нотариусом доверенность на продажу указанного автомобиля. 19 июля 2010 года ОСАО «***» перечислила ответчику в счет страхового возмещения *** рублей. В связи указанным, по мнению ответчика, право собственности на автомобиль перешло к ОСАО «***», ответчик не мог заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля, не мог передать истцу паспорт транспортного средства или снять автомобиль с учета.
Третье лицо Лыгач С.В. умер *** года.
Третье лицо Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Лобанов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права.
Захарова Г.В., Шарапов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Костюченко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя З. Г.В. по доверенности Леймана К.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2009 года З. Г.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «***», модель ***, цвет ***, год выпуска ***.
21 марта 2010 года между З. Г.В. ОСАО «***» был заключен договор *** страхования указанного автомобиля по риску «ущерб» сроком с 26 марта 2010 года по 25 марта 2011 года.
21 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, в связи с чем З. Г.В. обратилась в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и в связи с экономической нецелесообразностью ремонта пришла к выводу о выплате страхового возмещения на условии «Полная гибель».
05 июля 2010 года З. Г.В. передала ОСАО «***» транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя – ***, *** года выпуска, цвет ***, пробег ***, а также сервисную книжку, руководство по эксплуатации, оригинал паспорта транспортного средства ***, транзитные номера и нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила руководителя страховой компании продать указанный автомобиль.
23 июля 2010 года ОСАО «***» было выплачено З. Г.В. *** рублей.
Согласно полученному на запрос судебной коллегии сообщению от ОСАО «***» 03 августа 2010 года остатки поврежденного автомобиля были проданы ***.
Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи № *** от 17 октября 2011 года, согласно которому ООО «Фаворит Технолоджи» приобрел у З. Г.В. в лице Лыгач С.В., действующего по доверенности от 02 июня 2010 года, удостоверенной нотариусом города Москвы *** и зарегистрированной в реестре за № *** автомобиль модели ***, цвет ***, VIN ***, *** года выпуска, кузов ***, пробег *** км., стоимостью *** рублей.
17 октября 2011 года согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. 21 и 24 октября 2011 года с расчетного счета истца по указанным реквизитам Лыгача С.В. была перечислена денежная сумма в размере *** рублей.
29 октября 2011 года между ООО «Фаворит Технолоджи» и Шараповым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № ***, автомобиль был передан покупателю по акту акта приема-передачи от 29 октября 2011 года.
При постановке автомобиля на государственный учет у инспекторов ОГИБДД МУ МВД России *** возникли подозрения на изменение номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля. В результате проведенных *** исследований было установлено, что идентификационная маркировка кузова была изменена, 11 ноября 2011 года автомобиль был изъят у Шарапова А.А. и задержан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному ОД МУ МВД России «***» 13 ноября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ***УК РФ.
18 ноября 2011 года Шарапов А.А. обратился к ООО «Фаворит Технолоджи» с претензией, и 30 ноября 2011 года между Шараповым А.А. и ООО «Фаворит Технолоджи» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от 29 октября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, которая передала поврежденный автомобиль страховой компании до заключения договора купли-продажи № ***, а также не представлено доказательств, что именно она изменила первоначальную идентификационную маркировку автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение до получения ответов на запросы от нотариуса о выдаче доверенности на имя Лыгача С.В. и от страховой компании о судьбе остатков автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к получению указанных сведений, неоднократно направлял запросы, однако ответов на них не получил и с учетом длительности рассмотрения дела вынес решение на основании иных добытых доказательств. При этом поступивший от ОСАО «***» ответ в суд апелляционной инстанции подтверждает доводы ответчика и выводы суда.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не установил виновное лицо, также не является поводом для отмены решения, поскольку исковые требования были заявлены к конкретному лицу – З. Г.В., ввиду чего у суда отсутствовали основания для выяснения обстоятельств и фактов в отношении каких-либо других лиц, которые должны быть установлены в рамках расследования возбужденного уголовного дела.
Ссылки на то, что доверенность от имени З. Г.В. на имя Лыгача С.В. не отменена и не оспорена, что права и обязанности по сделке возникли именно у ответчика, что суд неверно применил ст.ст. 218, 1064 ГК РФ и не применил ст. 461 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не подтверждает, что именно З. Г.В. передала истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой, более того, из представленных доказательств с достоверностью следует, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом, автомобиль не находился во владении З. Г.В., поскольку в июле 2010 года она передала остатки автомобиля со всеми документами страховой компании, которая в августе 2010 года реализовала их другому лицу, поэтому З. Г.В. была лишена возможности в октябре 2011 года продать истцу автомобиль.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.