Юридическая консультация !!!

В офисе компании, юридическая консультация, с 10 до 21 часа по рабочим дням.

В субботу юридическая консультация с 10 до 16 часов.

Адрес: г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205.

Телефон: 

+7 (499) 340-97-37

Опрос
Что для вас главнее всего
Цена
Сроки
Качество

Главная \ Наша судебная практика \ Апелляционная жалоба на решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

Апелляционная жалоба на решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара

 

Переход на решение суда

 

 В Тверской областной суд

от представителя заявителя по доверенности Лейман Константина Васильевича

Адрес:

Заявитель: Белоусов Герман Геннадьевич

Адрес

ОТВЕТЧИК:  Шелудченко Максим Иванович

Адрес регистрации: Тверская область Зубцовский район село «Княжьи горы»

Адрес фактического места жительства: г. Красногорск

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:  гаражный кооператив «ЧЕРНЕВО-2 ЛТД»

Адрес:

  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    29 октября 2013 года Зубцовский районный суд Тверской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове гражданское дело № 2-64/2013 по иску Белоусова Германа Геннадьевича к Шелудченко Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, решил: отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова Германа Геннадьевича к Шелудченко Максиму Ивановичу о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 560 000 рублей, суммы затраченной на услуги эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 18 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей 40 копеек.

   С решением Зубцовского районного суда Тверской области, по гражданскому делу № 2-64/2013 по иску Белоусова Германа Геннадьевича к Шелудченко Максиму Ивановичу о возмещении ущерба заявитель - не согласен по следующим основаниям.

 Решение Зубцовского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-64/2013 должно быть обоснованным и законным (п.1 ст. 195 ГПК РФ).

  В силу п.1 ст. 1 и п. 3 ст. 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

  В силу  пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   Зубцовским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-64/2013 не применена ст. 210, ст. 401,  ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ и неправильно применена ст. 1064 ГК РФ.

  Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

   Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственником гаражного бокса № 150 расположенного в гаражном кооперативе "ЧЕРНЕВО-2 ЛТД" по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Успенская, является ответчик.

   В соответствии с приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 действующие на момент возникновения пожара).,  которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

   Согласно п. 18 Правил граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с ЛВЖ и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

   Не смотря на то, что ответчик не был привлечён к административной ответственности, его гражданско-правовая ответственности повлекшая впоследствии причинение вреда имуществу заявителя - наступила в следствии возникновения пожара в гараже № 150 и причинения вреда имуществу заявителя.

  Так как ответчик, не проявил всей степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ). Законодательство РФ допускает ответственность не только за свою вину, но и за вину третьих лиц, на которых было возложено исполнение ( ст. 402, 403 ГК РФ).

    Ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК). Согласно п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом вина в форме умысла представляет собой умышленное поведение с осознанием противоправных последствий. Вина в форме неосторожности имеет место, когда лицо не предвидит отрицательных результатов своих действий, хотя должно было знать об этом и предотвратить возможное нарушение. Правило о вине как условии ответственности, предусмотренное в ст. 401 ГК, является диспозитивным, так как законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушавшего обязательство, наступает независимо от его вины. 

  Представитель третьего лица направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ответчик не соблюдал правила пожарной безопасности при производстве строительных работ.

  Суд не обосновал своё решение в соответствии ст. 56 ГПК РФ. Заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 ГРК РФ и п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

   Решение Зубцовского районного суда по гражданскому делу № 2-64/2013 является необоснованным, так как имеющие значения для дела факты решением суда не подтверждены. Суд грубо нарушил ст. 56, 67 и 71 ГПК РФ.

  В п. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусмотрено, что подлинные документы представляются только тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии документов (представленные истцом и ответчиком) различны по своему содержанию. При оценке письменных доказательств, в т.ч. копий, необходимо учитывать положения ч. ч. 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ.

  В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

   Суд при вынесении решения не может ссылаться на соответствие подписи представителя ООО СК "ЕВРОГРАД" - Констанченко А.А. и оттиска печати на договоре якобы заключенным между ответчиком и ООО СК "ЕВРОГРАД" от 01 июля 2011 год, так как суд превысил свои полномочия выступив в роли эксперта, без наличия специальных познаний в данной области и соответствующего оборудования установив подлинность подписи генерального директора, оттиска печати на копии вышеуказанного договора с образцами подписей и оттиском печати, которые представил ОАО Межрегиональный КБ «Замоскворецкий».

   Представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее: "Что не помнит, с кем заключал договор, не помнит, кто заключал договор, не помнит в лице кого был заключен договор". Ответчик не помнит, заключал ли он договор, есть ли у него оригинал договора, а суд за ответчика признает договор надлежащим доказательством, которое не соответствует ст. 67 и 71 ГПК РФ и грубо нарушает ст. 79 ГПК РФ.

  Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы вышеназванного договора. Суд вынес 28 мая 2013 года определение о назначении технико-криминалистической экспертизы.

  Представитель ответчика на каждом судебном заседании обещал представить суду оригинал договора от 01 июля 2011 года заключенный между ним и ООО СК "ЕВРОГРАД". Оригинал вышеназванного договора ответчиком в суд не был представлен. Ответчик, давая ложные объяснения, злоупотреблял своими процессуальными права  систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению, и разрешению дела.

  Кроме того ООО СК "ЕВРОГРАД" соответствует определению Федеральной налоговой службы - "фирма-однодневка", которое даётся в письме ФНС России от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84. Заявитель и его представитель обосновали вывод о том, что ООО СК «ЕВРОГРАД» является «фирмой-однодневкой» ссылаясь на материалы уголовного дела приобщенного к материалам гражданского дела № 2-64/2013 и на основании истребованных судом доказательств, и полученных уведомлений.

    Суд считает, что ксерокопия договора якобы заключённого между ответчиком и ООО СК "ЕВРОГРАД"  от 01 июля 2011 года на производство ремонтных работ в гараже № 150 ответчика, находящегося в материалах уголовного дела  № 100425 возбужденного по факту пожара в ГК "Черновов-2 ЛТД", является надлежащим доказательством подтверждающим отсутствие трудовых отношений ответчика с его работниками производящими ремонт в его гараже.

    Ответчик не представил суду смету на работы которые необходимо было произвести в его гараже. Ответчик не представил суду платежные документы выданные ООО СК «ЕВРОГРАД» на основании договора и сметной документации. Ответчик не представил суду претензию направленную в адрес ООО СК «ЕВРОГРАД», так как его сотрудники не окончили работы не выполнили свои обязательства по договору. Ответчик не мог представит вышеназванные документы так как никогда не заключал договор с ООО СК «ЕВРОГРАД» и не знал о его существовании до момента возбуждения уголовного дела по факту поджога гаража заявителя. На вопросы заданные заявителем в обоснование своих возражений по факту производства строительных работ и истребовании вышеназванных документов от ООО СК «ЕВРОГРАД» ответчик доказательств и объяснений не представил суду.

   Ответчик в суде подтвердил, что сам не производил ремонтные работы в своём гараже № 150. Ответчик подтвердил, что не контролировал постоянно работников производивших ремонт своего гаража.

   Ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании подтверждён факт привлечения к производству ремонтных работ в своем гараже третьих лиц. Ответчик не подтвердил, что рабочие являлись сотрудниками (работниками) ООО СК «ЕВРОГРАД» (ст. 56 ГПК РФ).

   В соответствии ст. 20 ТК РФ, работодатель — юридическое лицо, физическое лицо, публичное юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

   Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

  Заявитель при рассмотрении гражданского дела № 2-64/2013 по существу, в Зубцовском районном суде Тверской области,   исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание.

   Обосновывая свои исковые требования в соответствии ст. 56 ГПК РФ заявитель предоставил в суд в качестве доказательства постановление следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 09 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

  В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Основанием для производства судебной пожарно-технической экспертизы является определение федерального судьи Зубцовского районного суда Тверской области   А.А.  Козловой от 10 сентября 2013 года   по гражданскому делу № 2-64/2013, по иску гр. Белоусова Г.Г. к  гр. Шелудченко М.И.

   Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы:

1. Где находится очаг пожара, произошедшего в гараже № 321 в гаражном кооперативе «ЧЕРЕНЁВО-2 ЛТД» 11 августа 2011 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская?

2. Что явилось причиной пожара?

   При рассмотрении гражданского дела 2-64/2013 ответчик не представил рецензию на проведённую экспертизу. Суд не положил в основу решения экспертное заключение, так как оно содержит вероятностные выводы.

  Заявитель считает, что вероятность вывода эксперта в равной мере свидетельствует как за, так и против утверждений истца.

   Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления причины пожара и нахождения очага пожара, а эксперт по второму вопросу не дал категоричного ответа на поставленный вопрос, однозначно не определил причину пожара в гараже № 321, то суд в силу положений части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  вероятностный вывод экспертов о причине пожара не опровергает факт возникновения пожара в гараже № 321 в результате строительных работ в гараже № 150, а является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными доказательствами.

    Эксперт однозначно ответил на первый вопрос суда.  Горение в гараже № 321 в гаражном кооперативе «ЧЕРЕНЁВО-2 ЛТД» 11 августа 2011 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская  первоначально возникло в дальнем левом углу. Очаговая зона располагалась на задней стенке гаража между нижним и верхним закладным бруском деревянной обрешётки.

   Помимо выводов, эксперт излагает свои доводы в исследовательской части судебной экспертизы. Суд частично соглашается с доводами эксперта. В частности, суд в мотивировочной части решения ссылается на сведения эксперта о размерах гаражей № 150 и № 321 (стр. 7).  Суд признает экспертное заключение в части или может положить его в основу решения суда? Однозначно на этот вопрос суд не смог ответить.

   В исследовательской части судебного заключения эксперт считает , что основным источником исходной информации для анализа термических повреждений, по которым можно определить место первоначального возникновения горения (очаг пожара), по имеющимся материалам дела, является информация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия (пожара) и прилагаемых фототаблице и план-схеме места пожара (л.д. 7-14, т.3). В данном случае,  из информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия (пожара) видно, что наибольшие термические повреждения конструкций гаража №321 располагаются в дальнем левом углу относительно ворот и выражены в виде  глубокого обугливания и разрушения деревянной обшивки стен с образованием прогара. По мере удаления от данного угла степень термических повреждений уменьшается, о чём свидетельствует обуглившаяся, но сохранившаяся деревянная обшивка стен.

   В процессе экспертного осмотра установлено, что  гаражный бокс №321 расположен в ряду металлических гаражей  ГСК «ЧЕРЕНЁВО-2 ЛТД» и с гаражным боксом №150 граничит задней стенкой (л.д. 9). Указанные сведения содержаться в том, числе в протоколе осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года.

   Эксперт пришел к однозначному выводу о месте нахождения очага возгорания. Цитата из заключения эксперта о месте нахождения очага возгорания: "Таким образом, на основании информации зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия  и по результатам экспертного осмотра, можно сделать однозначный вывод, что горение в гараже №321 первоначально возникло в дальнем левом углу. Очаговая зона располагалась на задней стенке гаража между нижним и верхним закладным бруском деревянной обрешётки".

   Далее. Из заключения эксперта: "Из материалов проверки проведённых по факту пожара и приобщённых к материалам дела  известно, что 11 августа 2011 года, в гараже №150 производились  огневые работы с использованием электросварочного аппарата, что подтверждается обнаруженными и зафиксированными  при осмотре места происшествия частями от сварочного аппарата (т.3, л.д.7-14, фото к ОМП №3) и   информацией из объяснений очевидцев происшествия, полученных в рамках проверки по факту пожара (т.3, л.д. 13, 14, 17, 34, 37, 38)". Доказательства, на которые ссылается эксперт, а также истец не оспаривались ответчиком. Ответчик не представил в суд  доказательств опровергающих выводы судебного эксперта по первому вопросу.

   Ответчик не истребовал, а суд не добыл доказательств опровергающих, что им (ответчиком или в его гараже № 150) производились огневые работы с использование электросварочного аппарата. Суд в данном случае обязан был применить ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ.

  Экспертом, детальным осмотром и исследованием очаговой зоны и задней стенки гаража установлено, что в месте наибольшей деформации за участком в месте разрыва металлических листов, просматривается часть кирпичной кладки и утеплителя жёлтого цвета (см. иллюстрацию  11). Также на задней металлической стенке гаража №321 имеются следы, в виде кругообразных точек, образование которых характерно при производстве сварочных работ (см. иллюстрацию  12). Диаметр точек достигает 10-мм. По внешней стороне круга наблюдается обугливание и закопчение окрашенной поверхности металлической поверхности.   Подобные следы образуются, как правило, на противоположной стороне свариваемых металлических поверхностей и образуются за счёт сильного локального прогрева и прожога металла либо от электрической дуги сварочного  аппарата, либо от воздействия пламени аргонодуговой сварки.

   Эксперт считает, что экспертным осмотром определить количество и вид привариваемых металлических конструкций не представляется возможным в виду наличия кирпичной стены в гараже №150 и отсутствия доступа к внешней стороне задней стены гаража №321.

  Эксперт,  сопоставляя пожароопасные свойства горючей загрузки отделки и обшивки стен гаража  и пожароопасные  характеристики источника зажигания, на основании анализа термических повреждений отобразившихся на конструкциях гаража №321, причиной пожара в гараже №321 может быть воспламенение сгораемой обшивки стен в результате кондуктивного прогрева металлической поверхности задней стены, при производстве электросварочных работ проводимых в гараже №150, при обстоятельствах установленных по факту расследования происшествия, связанного с пожаром.    Данный вывод является вероятным в виду отсутствия возможности  осмотреть состояние внешней  поверхности задней стены гаража №321. Возражений или замечаний со стороны ответчика о недоступности осмотра внешней поверхности задней стены гаража № 321 со стороны гаража № 150 - не было.         

   Ответчик произвел ремонт в гараже № 150 и уничтожил все следы возгорания, а также металлические прутья длиной примерно 10 см. Факт того, что к металлическим стенкам гаража ответчика были приварены металлические прутья длиной примерно 10 см, в правом дальнем углу гаража № 150 в месте стыка имеется щель, размером 20х5 см- установлено протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года.

   Эксперт при анализе экспертной задачи подразумевает анализ вопросов, поставленных перед ним. При этом необходимо раскрыть логику данных вопросов, возможность их структурирования и уточнения.

   Выбор экспертом категорической или вероятностной формы вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, состояние объекта, методика исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при мотивации выводов.

  Обращаю внимание суда на то, что гараж заявителя был в неизменном состоянии с даты возникновения пожара, а ответчик уничтожил все следы и препятствовал осмотру задней стенки гаража заявителя со стороны своего гаража. Возражений ответчика на заключение судебного эксперта по факту препятствия осмотра внешней поверхности задней стены гаража № 321 со стороны гаража 150 в суд не представлялось.

   Заявитель считает, что вне зависимости от того, совершал ли ответчик какие-либо активные действия (бездействия), он, являясь собственником гаража № 150, должен обеспечивать его целостность, безопасность, то есть отвечать за вред, который может быть причинен третьими лицами в процессе использования своего гаража (ст. 210, ст. 401, ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышесказанного прошу суд:

отменить решение Зубцовского районного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-64/2013 по иску Белоусова Г.Г. к Шелудченко М.И. о взыскании ущерба, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение:

  1. Взыскать с ответчика в пользу Белоусова Германа Геннадьевича, сумму причиненного ущерба в размере 560.000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек
  2.  Взыскать с ответчика в пользу Белоусова Германа Геннадьевича, сумму, затраченную на         услуги эксперта по определению  рыночной стоимости объекта оценки в размере 18.540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
  3.   Взыскать с ответчика в пользу Белоусова Германа Геннадьевича, сумму компенсирующий          моральный вред в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
  4.   Взыскать с ответчика в пользу Белоусова Германа Геннадьевича, денежные средства в размере 9385, 40 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 40  копеек, потраченные на оплату государственной пошлины.

Приложение:

1. Копии апелляционной жалобы.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

 

03 декабря 2013 года.

 

                                                            _____________________ Лейман К.В.

 

 ПЕРЕХОД НА РЕШЕНИЕ СУДА

Апелляционное определение Тверского областного суда  (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович). Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.Г. и представителя Лейман К.В. - без удовлетворения. 

  

 

 

Адрес:
г. Москва, Георгиевский переулок дом 1, строение 1, подъезд 1, офис 205